Решение № 1216 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7206/2015 г.

Решение № 1216 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7206/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационната жалба на Иван Николов Иванов от с. Лесура, област Враца, против решение № 152/30.04.2015 г. постановено по адм. дело № 35/2015 г. на Административен съд-Враца, с което е отхвърлена жалбата му, подадена срещу решение № 483, взето по протокол № 44/01.08.2014 г. и решение № 508, взето по протокол № 52/28.11.2014 г., двете на Общински съвет-Криводол /ОбС/. Наведени са доводи за необоснованост и противоречие на съдебното решение с приложимия материален закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Оспорват се присъдените разноски. Ответната страна - ОбС-Криводол, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Общинска служба "Земеделие"-Криводол, редовно призована, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и данните по делото, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следното: Производството пред Административен съд-Враца е образувано по жалба, подадена от Иван Николов Иванов от с. Лесура, област Враца, против решения на ОбС-Криводол - решение № 483, взето по протокол № 44/01.08.2014 г. и решение № 508, взето по протокол № 52/28.11.2014 г. С посочените актове, на ОбС "Земеделие"-Криводол е отказано предоставяне на земи от общинския поземлен фонд в землището на с. Лесура, област Враца, за обезщетяване на собственици по реда на § 27, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, и по-конкретно - за възстановяване на част от имот, с площ 1 дка, за която съгласно приложена скица е проектиран имот № 040021, образуван от имот № 040003 - нива, с обща площ 7.5 дка, в горепосоченото землище, собственост на община Криводол. Наведени са оплаквания за незаконосъобразността на атакуваните административни актове, като издадени в противоречие със съдебното решение, с което е признато право на възстановяване на имот от 1 дка в съществуващи/възстановими стари реални граници и приложимата правна уредба. С оглед данните по приложената административна преписка, обосновано първоинстанционният съд е приел, че административното производство е започнало по искане по реда на чл. 45ж ППЗСПЗЗ - на началника на ОбС "Земеделие"-Криводол от 21.07.2014 г. /във връзка със заявление на Иван Николов Иванов, наследник на Коцо Ангелов Якимов до същата служба/, Общинският съвет да се произнесе с решение, с което да предостави за възстановяване на право на собственост, част, с площ 1 дка, от имот № 040003, на основание § 27, ал. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ /обн. ДВ. бр. 62/2010 г./. С искането е представена скица-проект на имот № 040021 /образуван с горепосочената площ от имот № 040003/, отреден за наследниците на Коцо Ангелов Якимов, в кръга на които попада касаторът в настоящото производство - Иван Николов Иванов, по данни от представеното с преписката удостоверение за наследници. Между страните липсва спор, че за имот № 040003 - нива с обща площ 7.5 дка, в м. "Жиев лъг" по плана за земеразделяне на с. Лесура, извън регулация, има съставен Акт за частна общинска собственост № 1510/11.03.2013 г. По това искане на Общинската служба "Земеделие", ОбС-Криводол е постановил решение за отказ за предоставяне на поискания имот за възстановяване, под № 483, взето по протокол № 44/01.08.2014 г., включително по мотиви, че площта на имота е под минимално изискуемата съгласно чл. 72 ЗН, площ на нива от 3 дка. След новото сезиране на органа с искане рег. № 467/29.10.2014 г., с което изрично е уточнено, че случаят попада в хипотезата на § 27, ал. 2, т. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, и са представени доказателства, че имот № 040003 в м. "Жиев лъг", с обща площ 7.5 дка, представлява част от земите на ОПФ по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, горепосоченият отказ е повторно приет под № 508, на заседание на ОбС-Криводол, проведено на 28.11.2014 г., за което е съставен протокол № 52 от същата дата. Предвид данните по преписката правилно решаващият състав е приел, че процедурата по вземане на решението от колективния орган е спазена, но в противоречие с приложимата уредба са направени изводи, че двете решения на ОбС-Криводол, са законосъобразно обосновани с това, че площта от 1 дка, на претендирания за предоставяне за обезщетяване на собственици имот, е под законоустановения минимум за площ на нива. Настоящият състав приема, че е налице противоречие на обжалваното съдебно решение с преходната разпоредба на § 27 от ЗИД на ЗСПЗЗ /обн. ДВ бр. 62/2010 г./. Видно от предявените от Общинска служба "Земеделие"-Криводол искания от 21.07.2014 г. и 29.10.2014 г., ведно с приложени към тях документи, същите са подадени след обнародването на ЗИДЗСПЗЗ по "Държавен вестник", бр. 62/10.08.2010 г. и касаят предоставяне на част от имот - частна общинска собственост за възстановяване на имот в стари реални граници, за който правото на собственост на наследниците на Коцо Ангелов Якимов е признато с решение № 409/25.02.2002 г. на ПК-Криводол, издадено в изпълнение на решение от 15.11.2000 г. по гр. дело № 1188/2000 г. по описа на Районен съд-Враца, VI състав. По аргумент от чл. 7, ал. 1 ЗСПЗЗ /в приложимата редакция, обявена за противоконстутиционна в частта й относно думата "обезщетяване" с решение № 20/07.11.1996 г. по конституционно дело № 21/96 г. на КС на РБ/, в процесната хипотеза по § 27, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ от 2010 г. е неприложимо правилото на чл. 72 от Закона за наследството. А именно тази норма, /съгласно която при съставяне на дялове не се допуска разделянето на ниви на части по-малки от 3 дка/ е послужила като основание за издаване на постановените откази, и за потвърждаването им от административния съд. Между страните липсва спор, че предмет на разпореждането на Общинския съвет е имот, определен като частна общинска собственост и попадащ в ОПФ по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. Съдът не е отчел, че в случаи като процесния, общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност, като с оглед § 27 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ е длъжен да постанови решение с което да предостави съответните земеделски имоти на Общинската служба по земеделие, в качеството й на решаващ орган по възстановяването на собствеността върху земеделските земи. Противно на застъпеното от решаващия състав становище, без правно значение е и несъвпадането на предложената за предоставяне земя, с индивидуализацията на имота, относно който с решението по гражданското дело и това на ПК-Криводол, е признато право на възстановяване на наследниците на Коцо Якимов. Липсва постановено от законодателя изискване в посочения смисъл, неизпълнението на което да може да обоснове атакуваните откази. Статутът на имотите, включени в списъка земи по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, предадени на общината и одобрени като такива със заповед на директора на съответната ОДЗ, сочи, че същите са предназначени да послужат именно за предоставяне на правоимащи лица в реституционно производство. По изложените съображения настоящият състав приема, че обжалваните решения на ОбС-Криводол противоречат на приложимия материален закон и по-конкретно на § 27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, според която разпоредба, общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Съгласно чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. т. 1, 2 и 3 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници, решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или съдебно решение и скица-проект на имота, издадена от ОСЗ или от службата по геодезия, картография и кадастър. В този случай административният орган /ОбС/ е длъжен да се съобрази с наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, за предоставяне на процесния имот на наследниците на Коцо Якимов, въз основа на което общинската служба да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ. Поради това и атакуваните пред първата инстанция актове, като незаконосъобразни е следвало да бъдат отменени от административния съд. С оглед на това и постановения от АС-Враца резултат в обратен смисъл, решението на този съд, като неправилно, следва да бъде отменено, при което да бъде уважена жалбата, с която същият е сезиран. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение