Определение № 3606 от 18.12.2025 г. на ВКС по д. № 2550/2025 г.

Производството е по реда на чл. 255, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 22748/08.12.2025 г. на касатора „Тайваз А Груп“ АГ (Taiwaz A Group AG), чрез неговите пълномощници – адв. Ан. Г. от САК и адв. Г. М. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт, за определяне на срок за изпращане на подадената касационна жалба с вх. № 28359/24.10.2025 г. срещу Решение № 178/28.03.2025 г., постановено по в. т. д. № 186/2022 г. по описа на САС, ТК, 3 състав, на ВКС, ведно с делото. Съдията-докладчик по въззивното производство в Становището по чл. 255, ал. 2 ГПК е изяснил, че все още не е надлежно администрирана подадената от „Тайваз А Груп“ АГ частна жалба срещу постановеното от САС Определение от 29.10.2025 г. с което въззивният съд се произнесъл по молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на въззивното решение в частта му за разноските (на 01.12.2025 г. е разпоредено преписи от тази частна жалба да се връчи на ответните страни за писмен отговор, като тези съдебни книжа са изпратени на 15.12.2025 г.), поради което делото, ведно с касационната жалба трябва да се изпрати на функционално компетентния съд – ВКС, едва след администриране на тази частна жалба. Съгласно чл. 21, изр. 1 от утвърдените със Заповед № 645/19.07.2022 г. на председателя на ВКС Правила за образуване, случайно разпределение и насрочване на делата във Върховния касационен съд (този електронен документ е публично достъпен на следния интернет адрес: https://www.vks.bg/normativna-uredba-vatreshni-pravila/vks-obrazuvane-sluchajno-razpredelenie.pdf ) при образуване на касационно и частно/частни производства първо се извършва разпределение на частната жалба, а касационното производство се разпределя на докладчика по частното дело при използване на опцията „определен избор“ („ръчно разпределение“) в програмата за случайно разпределение на делата. По силата на чл. 8 от тези Правила образуваното частно производство срещу въззивно определение, постановено по реда на чл. 248 ГПК, се отразява в деловодната система със статут „спряно“, когато е образувано и касационно дело срещу въззивно решение, а когато е образувано частно производство срещу въззивно определение, постановено по реда на чл. 248 ГПК, частното производство се докладва на състава заедно с образуваното касационно производство на датата на закритото съдебно заседание по чл. 288 ГПК (чл. 38 от Правилата). Следователно, преди да приключи надлежното администриране на частната жалба, предявена срещу определението на въззивния съд, с което се е произнесъл по подадената молба по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на въззивното решение в частта му за разноските, не следва да се изпраща на ВКС делото, ведно с касационната жалба. С оглед на така изяснените правнорелевантни обстоятелства и изложените правни доводи съдията-докладчик по настоящото дело достига до правния извод, че поради все още неприключилата процедура по администриране на процесната частна жалба законосъобразно не е изпратено делото, ведно с касационната жалба на функционално компетентния съд за разглеждането ѝ по същество. В този смисъл, молбата за определяне на срок при бавност на това процесуално действие от администриращия съд се явява неоснователна и трябва да бъде оставена без уважение. Но за постигане на процесуална икономия трябва да се укаже на администриращия съд, че с оглед и на констатираната до момента забава при администриране на тази частна жалба следва да осъществи контрол за своевременното и надлежно връчване на съдебните книжа на ответните страни за подаване на писмен отговор на частната жалба, вкл. и при проверка в ЕИСС да следи дали длъжностните лица по връчваното изпълняват своевременно своите служебни задължения, като при констатирана забава, незабавно да се предприемат необходимите процесуални действия. Мотивиран от изложеното, съдът