Определение № 7781 от 11.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6663/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба, подадена от И. П. А., чрез адвокат К. Марков, против определение № 4772/27.05.2025 г., постановено по адм. дело № 1858/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане частната му жалба, подадена против определение № 4067/02.05.2025 г., постановено по делото, в частта по пункт 1, 3, 4 и 5. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение, поради и което се иска отмяната му.

Върховният административен съд, трето отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, имаща интерес от оспорването. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството пред административният съд е образувано въз основа на решение № 9498/19.08.2024 г. на ВАС, постановено по адм. дело 8135/2023 г., с което е отменено решение № 797/27.04.2023 г., постановено по адм. дело 1833/2021 г. по описа на АС - Пловдив. С посоченото решение на ВАС е определен предмета, спрямо който АС - Пловдив следва да се произнесе, а именно: исковите претенции за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди, които се свеждат до издаденото постановление № С160024-159-0000263/01.12.2016 г. на публичния изпълнител, с което е отказано издаването на разпореждане за временно разрешение за неотложни плащания по чл. 229 ДОПК, до бездействие на публичния изпълнител да се произнесе по искането на И. П. А. след отмяната на издадения от него отказ по постановление № С160024-159-0000263/01.12.2016 г. с решение № 472/27.12.2016 г. на директора на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите - Пловдив и връщането на преписката за ново разглеждане, и до неупражнен контрол на горестоящия орган върху действията на публичния изпълнител.

Във връзка с горното, с определение № 4067/02.05.2025 г. административният съд постановил следното в няколко точки:

1. Указал на И. П. А. какъв е предмета на делото;

2. Оставил без разглеждане искане, направено в молба от вх. № 32418/25.02.25 г. да бъдат обявени за нищожни издадените от публичния изпълнител разпореждания за разпределение на постъпили суми в общ размер на 6719,64 лв. след датата 27.12.2016 г. до 08.03.2022 г. /описани в табличен вид/, както всички разпореждания за разпределение на обща стойност 2252,37 лв., с които са разпределени постъпили суми от запорираното вземане на ищеца от „Изоблок“ по отмененото ПНОМ № С200024-022-0084521/25.11.2020, с р-е по адм. д. 84/2022 г. на АС - Стара Загора, които също са описани в табличен вид, както и иск обективиран в молба рег. № 7198/29.04.2025 г., с който се претендира обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на всички издадени ИАА, от служители на ответника за периода от 27.12.2016 - 22.03.2021 г.;

3. Оставил без уважение искането за допълнителна Съдебно счетоводна експертиза и техническа експертиза;

4. Оставил без уважение исканията, посочени в II пункт 4 и 5 от молба рег. № 7198/29.04.2025 г.;

5. Допуснал изготвянето на допълнителна СМЕ с вещите лица психолог и психиатър, изготвили депозираното заключение по адм. дело 1833/2021 г. по описа на АС - Пловдив, която да отговори на въпроси 1 /в частта относно представените писмени доказателства, и 7/, посочени в молба рег. № 7198/29.04.2025 г.

Във връзка с горното, определил първоначален депозит от 300 лв. /по 150 лв. за всяко вещо лице/, вносими от А. в седмодневен срок от съобщението, а вещите лица да се уведомят за задачата, след постъпване на депозита.

Административният съд изрично посочил, че в частта, по т. 2 от определението, а именно в която исковете на И. П. А. са оставени без разглеждане, определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок. В останалата част обаче определението е окончателно.

Въпреки горното уточнение, И. П. А., чрез адвокат Марков, подал частна жалба против определение № 4067/02.05.2025 г., постановено по делото на АС - Пловдив, по повод на която съдът постановил оспореното в настоящото производство определение. С него е прието, че с така подадената частна жалба А. оспорва определение № 4067/02.05.2025 г. изцяло, въпреки че в същото съдът изрично е указал, че е обжалваемо само в частта, в която са оставени без разглеждане искания за обявяване за нищожни на описаните разпореждания на публичен изпълнител, както и иска, обективиран в молба рег. № 7198/29.04.25 г. по пункт 2 от определението. По отношение на останалата, необжалваема част, съдът посочил, че с нея на страната са дадени указания и са направени произнасяния по доказателствените му искания. Съответно в тази част определението не прегражда по-нататъшния ход на делото и не е предвидено, че се обжалва по закон, поради което в тази си част частната жалба е оставена без разглеждане.

Определението е валидно, допустимо и правилно.

Законосъобразни и съответни на установените факти по делото са изводите на първоинстанционния съд, че частната жалба на И. П. А., подадена против определение № 4067/02.05.2025 г. следва да се остави без разглеждане.

Съгласно чл. 213а, ал. 2 АПК касационната жалба или протест се оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията по чл. 215. В чл. 215, т. 4 АПК е посочен, че жалбата или протестът се оставят без разглеждане, а образуваното касационно производство се прекратява, когато са подадени против решение, което не подлежи на касационно оспорване. Посоченото е относимо и за частните жалби, съгласно чл. 236 АПК.

Правилно АС - Пловдив е оставил без разглеждане частната жалба, подадена от И. П. А. против определение № 4067/02.05.2025 г. в частта, с което са му дадени указания за производството по делото и са направени произнасяния по доказателствените му искания. Правилно е прието, че подадената частна жалба против това определение е процесуално недопустима. Обжалваното определение не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като не прегражда хода на производството и не е предвидено изрично в закон обжалването му съгласно чл. 215, т. 4 от АПК.

С оглед изхода от спора, следва частна жалба вх. № 8116/15.05.2025 г. по описа на АС - Пловдив, подадена от И. П. А. против определение № 4067/02.05.2025 г., постановено по адм. дело № 1858/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е оспорено определението по т. 2, а именно частта, с която е оставено без разглеждане искането на А., направено в молба вх. № 32418/25.02.2025 г. да бъдат обявени за нищожни издадените от публичния изпълнител разпореждания за разпределение на постъпили суми в общ размер на 6719,64 лв. след датата 27.12.2016 г. до 08.03.2022 г. /описани в табличен вид/, както и всички разпореждания за разпределение на обща стойност 2252,37 лв., с които са разпределени постъпили суми от запорираното вземане на ищеца от „Изоблок“ по отмененото ПНОМ № С200024-022-0084521/25.11.2020, с р-е по адм. д. 84/2022 г. на АС - Стара Загора, които също са описани в табличен вид., както и иск обективиран в молба рег. № 7198/29.04.25 г., с който се претендира обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на всички издадени ИАА, от служители на ответника за периода от 27.12.2016- 22.03.2021 г., да се докладва на Председателя на трето отделение на ВАС за извършване на следващите се процесуални действия за разглеждането ѝ.

По изложените съображения, и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,