Определение № 3478 от 13.11.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4540/2023 г.

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на С. С. К. за отмяна на влязлото в сила решението № 945 от 16.03.2020 г. по гр. д. № 12389/ 2019г. на Пловдивския районен съд, ХІІІ граждански състав, в частта, с която е допуснато да се извърши съдебна делба между В. С. С., К. С. Г., Д. К. П. и И. Е. Т., Е. Д. К. и Е. Д. А. по отношение на поземлен имот с идентификатор ***по КККР на [населено място], ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда – еднофамилна с площ от 127 кв. м. с идентификатор ***по КККР на [населено място].В молбата за отмяна се твърди, че допуснатата до делба жилищна сграда неправилно е отразена като еднофамилна, но фактически се състои от две отделни жилищни секции като едното жилище е било собственост на общия наследодател на съделителите, а второто е изключителна собственост на молителя.По отношение на допуснатия до делба поземлен имот също се поддържа, че са налице собственически права на трети за делбата лица, поради което моли влязлото в сила решение да бъде отменено, в тези му части. Ответниците по молбата за отмяна И. Е. Т., Е. Д. К. и Е. Д. А. са депозирали по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК писмен отговор, с който изразяват становище за основателност на молбата. Останалите ответници - В. С. С., К. С. Г., Д. К. П., са депозирали по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК писмен отговор, в който се моли молбата за отмяна да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице основанията по чл. 304 ГПК. Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следнот: Разпоредбата на чл.304 от ГПК предвижда, че „отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото/чл. 216, ал. 2/.От съдържанието на цитираната разпоредба се установява, че легитимирани да искат отмяна са не всички трети лица, а само тези, които разполагат с право на иск относно правоотношението, което е предмет на спора, и е следвало да бъдат конституирани в процеса, тъй като между тях и страните, които са участвали в производството, е налице необходимо другарство.Не са легитимирани трети лица, които претендират самостоятелни права върху спорния предмет/изцяло или частично/, тъй като те не са обвързани от формираната по приключилото с окончателен акт производство сила на присъдено нещо, поради което биха могли да защитят по исков ред притежаваното от тях право. Такъв е процесния случай, в който молителят претендира изключителна собственост върху източната част от допуснатата до делба масивна двуетажна жилищна сграда, както и на 1/2 ид.ч. от дворното място, които е придобил по наследяване от своята майка Н. Л., а страните по гр.д.№12389/2019г. на Пловдивския районен съд са искали делба на общ имот, който е съсобствен между тях по наследяване от А. Т.. Молбата за отмяна на влязлото в законна сила решение по гр.д.№12389/2019г. на Пловдивския районен, с което е допусната делба на поземлен имот с идентификатор ***по КККР на [населено място], ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда – еднофамилна с площ от 127 кв. м. с идентификатор ***по КККР на [населено място], е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение