Определение № 13310 от 09.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11043/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по частната жалба на А. А. чрез адв. Н. Григоров против определение № 13341 от 30.07.2024г., постановено по адм.д. № 7555 по описа за 2024г. на Административен съд - София град, с което в производството по чл. 60, ал.5 АПК по жалба от частния жалбоподател, роден на 01. 07. 1977 г. в Сирия, гражданство Нидерландия срещу разпореждането по чл.60, ал.1 от АПК за предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ по чл. 25, ал. 1 от ЗВПНРБГЕСЧТС "Експулсиране" е отхвърлена жалбата срещу наложената принудителна административна мярка. Определението се оспорва като неправилно, като са изложени подробни съображения за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т.3, вр. чл. 236 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по частната жалба не изразява становище. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна срана, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. За да постанови обжалваното определение съдът е приел, че правилно административният орган е преценил, че чуждият гражданин съставлява заплаха за обществения ред в страната и другите държави - членки на ЕС и е допуснал предварително изпълнение на заповедта, за да се защитят особено важни държавни и обществени интереси, свързани с охраната на правовия ред. Съдът е влез предвид приложени доказателства, че чужденецът е осъждан за участие в престъпна дейност по чл. 281, ал.2 от НК – нелегален трафик на мигранти. Така постановеното определение е валидно, допустимо и правилно. Правилно съдът е преценил, че в производството по издаване на индивидуален административен акт административният орган, допускайки предварително изпълнение на обжалваната заповед е действал в хипотезата на чл. 60 АПК, съгласно която в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С обжалваната основна заповед на чужденеца А. А., на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 27 от ЗВПНРБГЕСЧТС е разпоредено налагане на принудителна административна мярка "Експулсиране", която да се изпълни в Нидерландия. Заповедта съдържа разпореждане за предварително изпълнение на основание чл. 60, ал.1 от АПК, за да се защитят особено важни държавни и обществени интереси. Предварителното изпълнение е мотивирано с обстоятелството, че чуждият гражданин е осъждан по нохд № 5711/2024 г. на СРС на шест месеца лишаване от свобода за извършено умишлено престъпление по чл. 281, ал. 2 от НК за това, че противозаконно е подпомагал неустановен брой чужденци без документи за самоличност и разрешение за пребиваване в Република България, да преминават и пребивават в страната в нарушение на закона, с цел да набави за себе си имотна облага - дял от заплатената от всеки преведен с негова помощ чужденец през територията и границите на Република България към държави от З. Европа. Изложени са мотиви, че по тези причини чужденецът създава истинска, настояща и сериозна заплаха за обществения ред, защото не се съобразява със закона и установения обществен ред в Република България. Създават се предпоставки за нарушение и на установения правов ред в ЕС. Правилно съдът е приел, че административният орган е приел за доказана една от предпоставките за допускане на предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка, а именно създадена сериозна заплаха за обществения ред в страната. Изводите на съда се потвърждават от събраните доказателствата, приложени по делото за наложеното наказание по чл. 280 НК. Определението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд