Определение № 88 от 27.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4701/2021 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Делото е образувано по частна жалба вх. № 12433/14.07.2021 г. на В. Б. З., А. Б. И. и Й. Б. З., подадена срещу определение № 1736 от 1.07.2021 г. по гр. д. № 2481/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателите по чл. 248 ГПК за намаляване на присъдените с въззивното решение разноски за адвокат в полза на ЕТ „Агропрофит - Владимир Величков“, в размер на 16 000 лв. За да отхвърли молбата, съдът е приел, че предмет на делото са субективно съединени искове, с цена на всеки един от тях от 100 000 лв. Посочил е, че минималният размер на адвокатското възнаграждение за една инстанция, което се дължи по реда на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е в размер на 3 530 лв. по всяка една от заявените претенции, или общо - 14 120 лв. Намерил е, че заплатената от ответника ЕТ „Агропрофит - Владимир Величков“ сума от 16 000 лв. не е прекомерна спрямо правната сложност на делото и не следва да бъде намалявана. Жалбоподателите считат атакуваното определение за неправилно и немотивирано. Оспорват, че за една съдебна инстанция минималното адвокатско възнаграждение възлиза на 14 120 лв. Сочат, че пред въззивната инстанция не са извършвани никакви големи по обем правни действия. Молят за намаляване на присъденото възнаграждение до минималния размер съгласно визираната по-горе наредба. От насрещната страна не е постъпил отговор на частната жалба. Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК и т. 3 на ТР № 6/6.11.2013 г. по тълк. д. № 3/2012 г. на ОСГТК на ВКС, при възражение на страна по делото, съдът може да намали подлежащото на присъждане възнаграждение за адвокат на насрещната страна до предвидения в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер. Разпоредбата на чл. 2, ал. 4 от наредбата предвижда, че възнагражденията за процесуално представителство се дължат за всяка инстанция, а съгласно ал. 5 на същия член възнагражденията за процесуално представителство по граждански дела се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно. В случая срещу ЕТ „Агропрофит - Владимир Величков“ са предявени три субективно съединени иска, всеки с цена от 100 000 лв. По силата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от наредбата минималното адвокатско възнаграждение за всеки иск е в размер на 3 530 лв., а общо за трите иска, за всяка инстанция – 10 590 лв. Предвид изложеното и като отчита фактическата и правна сложност на делото пред Софийски апелативен съд, пред когото не са събирани доказателства, настоящият съд намира, че са налице предпоставките на закона за намаляване на присъденото в полза на едноличния търговец възнаграждение за адвокат от 16 000 лв. на 10 590 лв. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,