Определение № 5564 от 02.12.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1239/2024 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез пълномощника й по делото главен инспектор в ТД- П. М. М., против Решение №212 от 06.12.2023г. по в. гр. д. №279/2023г. по описа на Апелативен съд- П., в частта му с която е било потвърдено Решение №260042 от 15.12.2022 г., постановено по гр.д.№787/2017 г. по описа на ОС- Пазарджик в частта, с която е бил отхвърлен предявения от КОНПИ против А. Т. Ч., ЕГН [ЕГН], Е. А. Ч., ЕГН [ЕГН], и „Слънце 2002“ ЕООД, ЕИК [ЕИК], иск за отнемане в полза на държавата на имущество в общ размер на 1 425 622,07 лв., както следва:

от А. Т. Ч. и Е. А. Ч. на основание чл. 151 във връзка с чл.142, ал.2, т.2 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:

• сумата в размер на 32 900 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот към датата на отчуждаването му, придобит с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 55, том Х, рег. № 10364, дело № 1687 от 27.12.2007 г. /Акт № 160, том IX, дело № 1980/2007 г. на СВ – Пещера/ и отчужден с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 148, том I, рег. № 1204, дело № 148 от 28.04.2016 г. /Акт № 155, том 3, дело № 349/2016г. на СВ- Пещера/;

• сумата в размер на 17 000 лв., представляваща пазарната стойност на мотоциклет „Х. Д. ФХДЛ Д. Л. Рид”, рег. [рег.номер на МПС], придобит през 2012г. и отчужден на 29.12.2015г;

• сумата в размер на 600 лв., представляваща пазарната стойност на ремарке за лек автомобил „Стема М 055”, рег. [рег.номер на МПС], придобито през 2012г. и отчуждено на 29.12.2015г.;

• сумата в размер на 24 000 лв., представляваща пазарната стойност на мотоциклет „Х. Д. ФЛСТН”, рег. [рег.номер на МПС], придобит през 2015г. и отчужден на 29.12.2015г.;

• сумата в размер на 200 лв., представляваща пазарната стойност на ремарке за лек автомобил „Чангшоу Нанхиашу 90154”, рег. [рег.номер на МПС], придобито през 2006г. и отчуждено на 29.12.2015г.;

от А. Т. Ч. на основание чл.151 във връзка с чл.142, ал.2, т.1 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:

-сумата в размер на 336 000 лв., представляваща невъзстановени на едноличния собственик допълнителни парични вноски в „Т.“ ЕООД;

-сумата в размер на 1 000 лв., представляваща невъзстановени на едноличния собственик допълнителни парични вноски в „С.“ ЕООД;

-сумата в размер на 1 000 лв., представляваща невъзстановени на едноличния собственик допълнителни парични вноски в „С. 2“ ЕООД;

от Е. А. Ч. на основание чл.142, ал.2, т.4 във връзка с чл.141 от ЗПКОНПИ:

-сумата в размер на 22,07 лв., представляваща крайно салдо по разплащателна сметка в лева с IBAN BG89 FINV 9150 1016 3269 85, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е. А. Ч.;

от „Слънце 2002“ ЕООД на основание чл.149 във връзка с чл.145, ал.2 във връзка с чл.142, ал.2, т.1 във връзка с с чл.141 от ЗПКОНПИ: 10 броя вили, построени във вилно селище, находящи се в ПИ № 142100 в [населено място], местност „Голяма и малка Крушица”, въведени в експлоатация с удостоверение от 29.07.2008 г., а именно: Вила № 1- едноетажна с площ 44 кв.м.; Вила №2- едноетажна с площ 56 кв.м.; Вила № 3- двуетажна с площ на първи етаж 54 кв.м. и с площ на втори етаж 27 кв.м.; Вила №4- двуетажна с площ на първи етаж 53 кв.м. и с площ на втори етаж 26,50 кв.м.; Вила №5- двуетажна с площ на първи етаж 55 кв.м. и с площ на втори етаж 27,50 кв.м.; Вила №6- двуетажна с площ на първи етаж 56 кв.м. и с площ на втори етаж- 28 кв.м.; Вила №7- двуетажна с площ на първи етаж 56 кв.м. и с площ на втори етаж- 28 кв.м.; Вила №8- двуетажна с площ на първи етаж 54 кв.м. и с площ на втори етаж- 27 кв.м.; Вила № 9- двуетажна с площ на първи етаж 53 кв.м. и с площ на втори етаж- 26,50 кв.м.; Вила №10- едноетажна с площ 52 кв.м., с пазарна стойност към внасяне на исковата молба в съда- 1 012 900 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в посочените му части, като се иска отмяната му и уважаване на предявения иск. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението и в частта му, с която Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ е била осъдена да заплати на адв. С. П. сумата от 55497 лв.- адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ответниците пред въззивната инстанция. Направено е искане за отмяна на решението и в тази му част. Към жалбата е представено изложение по чл.284, ал.1, т.3 от ГПК, в което касаторът се позовава на основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 и ал.2 от ГПК.

Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от ответните страни по нея А. Т. Ч., ЕГН [ЕГН], Е. А. Ч., ЕГН [ЕГН], и „Слънце 2002“ ЕООД, ЕИК [ЕИК], чрез пълномощника му по делото адв. С. П., с който се изразява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и за неоснователност на жалбата.

След като се запозна с материалите по делото настоящият състав на съда намери, че същото е било преждевременно изпратено за разглеждане от касационната инстанция. Видно от касационната жалба на КОНПИ, в същата са изложени доводи и е направено искане за отмяна на обжалваното решение и в частта му за разноските, с която е било определено и присъдено адвокатско възнаграждение на адв. С. П., която е оказала безплатна правна помощ на ответниците. В ГПК не е предвидена възможност за самостоятелно обжалване на решението в частта му за разноските, като редът за защита на страната в случаите, когато счита, че разноските са били неправилно определени и присъдени от съда, е по чл.248 от ГПК чрез искане за изменение на решението. С оглед на това следва да се приеме, че касационната жалба на КОНПИ в частта й, с която се иска отмяна на въззивното решение по отношение на присъденото в полза на адв. С. П. адвокатско възнаграждение в размер на 55497 лв., има характер на искане по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в посочената му част, по което компетентен да се произнесе е съдът, постановил решението.

При това положение настоящото производство следва да се прекрати и делото да се върне на Апелативен съд- П. за провеждане на съответното производство по чл.248 от ГПК по отношение на направеното в касационната жалба искане, след което делото се изпрати отново на касационната инстанция за разглеждане на касационната жалба.

Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение,