Определение № 10345 от 20.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10055/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на изпълнителния директор на Медицински център „Младост Мед 1“ ЕООД чрез адв.Сотиров против определение № 29713 от 24.07.2026 г., постановено по адм. дело № 11868/2025 г. на Административен съд – София-град. Ответникът – Изпълнителна агенция Медицински надзор не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира частните жалби за подадена от надлежни страни, в срока по чл. 230 от АПК, при отсъствието на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на определението за валидност, допустимост и правилност, е основателна. С определение № 29713 от 24.07.2026 г., постановено по адм. дело № 11868/2025 г. на Административен съд – София-град. е отменил определението, с което е дал ход на делото по същество,прекратил е производството по отношение на ответника изпълнителен директор на ИАМН и е конституирал като ответник Изпълнителна агенция медицински надзор. Определението е неправилно. Настоящият състав установи от фактическа страна, че предмет на адм. дело № 11868/2025г на АССГ е жалбата на Медицински център Младост Мед 1 ЕООД против задължително предписание по т.7.1 от констативен протокол № КП-988/10.10.2025г,издаден от инспектори в ИА Медицински надзор. С определение № 38026 от 17.11.2025г,съставът на АССГ е приел,че жалбата е преждевременно подадена,като е приел,че е необходим административен контрол върху издадените задължителни предписания от изпълнителния директор на ИАМН,на който изпратил жалбата за произнасяне.Това определение било отменено с определение № 1481/10.02.2026г по адм. дело № 733/2026г на ВАС.С него били дадани указания за продължаване на процесуалните действия,като се съобрази кой да бъде конституиран като страна ответник в производството.Съставът на АССГ се е произнесъл с определение № 6719819.02.2026г,като е конституирал като ответник изпълнителния директор на ИАМН.С обжалваното понастоящем определение съставът на АССГ е преразгледал позицията си и след като е дал ход на устните състезания е прекратил производството по делото по отношение на ответника изпълнителен директор на ИАМН и е конституирал като ответник Изпълнителна агенция медицински надзор. Според настоящият състав на Върховния Административен съд, чл.7а ал.1 ЗЛЗ предвижда,че контролът върху дейността на лечебните заведения, на медицинските дейности и на качеството на медицинската помощ се осъществява от Изпълнителна агенция "Медицински надзор" към министъра на здравеопазването.Действително съгласно чл.7г ал.2 т.3 от ЗЛЗ при осъществяване на правомощията си служителите на ИАМН имат право да дават задължителни предписания с определен срок и да следят за изпълнението им.Макар и издали констативния протокол,обективиращ задължителни предписания,които подлежат на контрол за законосъобразност по административен ред по чл.81 от АПК,то надлежен ответник в производството по обжалване на актове на ИАМН не са конкретните служители,които са издали задължителните предписания,а изпълнителният директор на ИАМН,който е на практика и издателя на оспорения административен акт в производството пред АССГ.Независимо дали е проведено производство по административно обжалване на издадените от служителите на ИАМН задължителни предписания/както е в конкретния случай/,то ответник в производството се явява представляващия административен орган на юридическото лице,към което същите принадлежат.В този смисъл и решение № 4014/09.04.2026г по адм. дело № 10050/2025г по описа на ВАС. При това положение съгласно чл.153 ал.1 АПК ответник в производството,който следва да се конституира служебно от първоинстанционния съд е изпълнителния директор на изпълнителна Агенция Медицински надзор,чийто контролни органи са издали оспорения пред съда акт. Предвид изложеното обжалваното определение на Административен съд – София-град следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд и съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по надлежния в АПК ред. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение второ във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,