Определение № 9250 от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9931/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба от М. М. С., гражданин на Афганистан, чрез процесуален представител адв. А. Пантова от Адвокатска колегия - София, против Определение № 26197/01.08.2025 год. постановено по адм. д. № 5844/2025 г. по описа на Административен съд – София - град. В жалбата са изложени доводи за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна, като делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – председателя на Държавна агенция за бежанците /ДАБ/, редовно уведомен. В срока по чл. 232 от АПК не взема становище по частната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното определение, първоинстанционния съд, на основание чл. 158, ал. 3 от АПК е оставил без разглеждане жалбата на М. М. С. и прекратил производството по делото. За да постанови така процесното определение, съдът е приел следната фактическа обстановка: Срещу Решение № 3363/12.05.2025 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците е подадена жалба от М. М. С. с адрес гр. София, [улица], [жк] на ДАБ. С определение №21808 от 25.06.2025 год., предвид установените нередовности, жалбата е оставена без движение, като съдът е провел процедурата по чл. 18а, ал. 10 от АПК, като е указал на жалбоподателя да представи актуален адрес на който да бъдат изпращани документи и съобщения, което не е изпълнено. С определение №22673 от 01.07.2025 год. на жалбоподателя е назначен за процесуален представител, адв. А. Панева. С Определение № 26197/01.08.2025 год. съдът е приел, че нередовностите не са отстранени и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК е оставил без разглеждане жалбата на М. М. С. и прекратил съдебното производство. Определението е неправилно. Основателни са оплакванията на прозцесуалния представител на жалбоподателя, че след като съдът е назначил адв. А. Панева за процесуален представител на жалбоподателя, който разполага с представителна власт пред първоинстанционния съд, поради което определението за отстраняване на нередовностите е следвало да бъде съобщено на изрично посочения служебния й адрес, като адрес за кореспонденция. Това обстоятелство е от значение при преценката на задължението за съобщаване на съдебните актове. При проведената процедура по чл. 18а, ал. 10 от АПК, адв. Панева е била редовно упълномощена пред първата инстанция, като не е било налице основание съдът да съобщи определението с дадените указания единствено и лично на жалбоподателя, още повече, че от събраните доказателства по делото за съдът е било известно, че жалбоподателят е напуснал посочения в жалбата адрес. При тези обстоятелства е налице твърдяното съществено процесуално нарушение, което да води до неправилност на определението. Жалбоподателят е имал надлежно процесуално представителство и уведомяването е следвало да се извърши чрез назначения адвокат. Процесуалните действия на съда са неправилни, което налага отмяна на определението и връщане на делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия по подготовката на съдебното заседание, при което следва да съобрази и новите данни за адрес за призоваване, дадени в настоящето производство чрез назначения процесуален представител – адвокат. Водим от горното и на осн. чл. 236 вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение