Решение № 11832 от 27.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1421/2012 г.

Решение № 11832 от 27.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1421/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е образувано по подадена касационна жалба от Борислав Димитров Деливерски в качеството му на представляващ "Булинтра" АД, със седалище София, срещу решение № 1908 от 13.12.2011 г. постановено по адм. дело № 303/2011 г. по описа на Административния съд - Благоевград. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - Общински съвет - Благоевград, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото констатира, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил оспорването на "Булинтра" АД, за законосъобразност на решение № 48 по Протокол № 4 от заседанието, проведено на 31.03.2011 г. на Общинския съвет - Благоевград, в частта му по т. 2 пункт 3 и т. 3. С това решение общинския съвет е дал съгласие да бъде променен чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от договор № 115/9.11.1995 г. и Допълнително споразумение към него 11.07.2006 г. като: III етаж, собственост на община Благоевград със застроена площ (ЗП) от 277.80 кв. м по идейния проект да стане със ЗП 315.50 кв. м по екзекутивен проект (т. 2, пункт 3). С точка 3 от това решение, Общинският съвет е дал съгласие "Булинтра" АД да заплати разликата между идейния проект и действително застроената площ по работен проект за I и II етаж, като след заплащането да се сключи анекс към Допълнителното споразумение от 11.07.2006 г. Съображенията на съда да отхвърли оспорването са били, че административният акт е постановен от компетентен орган в предвидената за това форма и при спазване на материалния закон. Въз основа на приета по делото съдебно-техническа експертиза, административният съд, че нямало разлика между квадратурите на 3-я етаж по одобрения и по представения работен проект (РП), като застроената площ е действително 315.50 кв. м. На второ място съдът е посочил, че при взимане на решението не са били нарушени разпоредбите на Правилника за организация дейността на ОбС (Правилника), тъй като оспореното решение е било внесено от кмета на общината и гласувано от Общинския съвет за включването му в дневния ред на заседанието. Така приетото е законосъобразно. Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административно - правен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Основното в конкретния случай е, че оспореното решение на Общинския съвет е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Процесното решение на Общинския съвет е във връзка с управлението на общинската собственост и видно от събраните по делото доказателства съответства на принципа, прогласен в чл. 140 от Конституцията - да се използва и управлява в интерес на териториалната общност, както и да съответства на реда, установен със специалните закони, относими към собствеността. Неоснователно е и твърдението на касатора за наличие на допуснато нарушение на материалния закон - чл. 20 ЗЗД. Това е така, защото оспореното решение на Общинския съвет по същество представлява предложение на едната страна за изменение на съществуващ между страните договор № 115 от 1995 г и Допълнително споразумение към него от 11.07.2006 г. За да бъде осъществено това изменение е необходимо да бъде прието от другата страна - "Булинтра" АД. Липсата на такова изрично съгласие е пречка да бъде изменен съществуващия между страните договор. Наличието на решение на Общинския съвет, предмет на настоящото дело, не води до автоматично изменение на сключения договор, а както се посочи по-горе има характер на предложение. Аргумент в тази насока е и съдържанието на решението "дава съгласие". Неоснователни са и оплакванията направени в касационната жалба досежно възприетото от съда заключение на техническата експертиза. Това е така, защото административният съд съобразно разпоредбата на чл. 157 ГПК е обсъдил даденото заключение от вещото лица, съобразявайки и останалите представени по делото доказателства. Направените оплаквания срещу експертизата в настоящото производство, не могат да бъдат възприети, тъй като не са подкрепени с доказателства, които да водят до изводи различни от тези възприети от първоинстанционния съд. Тези възражения е следвало да бъдат направени пред този съд, за допускане на допълнителна експертиза или разширяване на назначената. При тази фактическа обстановка не са налице посочените по-горе основания, въз основа на които да се обяви незаконосъобразност на приетото от общинския съвет решение. Като е достигнал до същия извод, съдът е издал правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, трето отделение,