Решение № 1935 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 513/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Екселор Холдинг Груп“ АД, подадена чрез упълномощен адвокат Л. Стойчев, против решение № 1199 от 16.12.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-890/2025 г. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт поради допуснато нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост.

1. Според касационния жалбоподател КЗК не е отчела, че единственото

допълнително доказателство, което може да докаже реалното изпълнение на посочената от участника доставка, е представеният от него сертификат/протокол за приемане на доставка, а прилагането на другите посочени от възложителя документи единствено би довело до неправомерното разкриване на изключително търговска информация, в нарушение на сключени конфиденциални клаузи със съответните контрагенти. В тази връзка поддържа, че КЗК неправилно не е преценила като неоснователни всички останали изискани от възложителя документи, които освен че са ирелевантни към установяване на спорната доставка, не кореспондират с поставените изисквания към участниците за обхвата на изпълнената дейност.

2. Касаторът счита, че Комисията за защита на конкуренцията прави погрешен правен извод, анализирайки представения по преписката сертификат за приемане на декларираната доставка, но отделно от Договор № РО/20210521 за доставка на лабораторно оборудване, заедно с частичен превод на български език. Излага становище, че според съдържанието на договора /точка 11, подточка „а“/ установеното от КЗК обстоятелство, че сертификатът не е разписан от всички страни по договора, не следва да води до извода, че доставката не е напълно и/или изцяло удостоверена за извършена.

3. Жалбоподателят развива тезата, че органът по преразглеждането необосновано и въз основа на изключителна формалност изтъква наличие на недоказаност на декларираната от дружеството доставка, като аргументира своето заключение на базата на допусната техническа неточност в предоставения превод на сертификата. Акцентира на обстоятелството, че оригиналната му версия е именно документа, от който се черпят удостоверителните данни за реално извършената и приета доставка, а преводът служи единствено за свеждане на необходимата информация на разбираем език, като в случая посочената неточност досежно „клиент“ и „получател“ няма отношение нито към смисловото съдържание на превода, нито към неговата лингвистична страна. В подкрепа на тезата си представя удостоверителна декларация от лицето, извършило превода на сертификата.

4. На последно място поддържа, че след като КЗК е уважила едно от възраженията на дружеството в сезиращата жалба, вместо да остави в сила решение № D48902942/03.10.2025 г. на директора на Национална професионална техническа гимназия „Шандор Петьофи“, гр. Разград, в неговата цялост, е следвало да го обяви за незаконосъобразно в частта, в която е неправилно приложена нормата на чл. 55, ал. 1, т. 5, буква „а“ ЗОП.

Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който да се отмени решението на възложителя и преписката да бъде върната за продължаването на процедурата от последното законосъобразно действие, със задължителни указания по хода ѝ. Прави искане за присъждане на сторените разноски в двете инстанции по обжалването с представен списък за тях.

Ответникът – директорът на Национална професионална техническа гимназия „Шандор Петьофи“, гр. Разград, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат Х. Соколов, който в писмено становище пледира за оставянето ѝ без уважение, както и за оставяне в сила на постановеното от КЗК решение като правилно и законосъобразно. Претендира възлагане на направените в производството пред касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът – „Евромаркет – БРД“ ЕООД не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява.

В производството не взема участие представител на Върховната касационна прокуратура.

Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „Екселор Холдинг Груп“ АД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 1199 от 16.12.2025 г. е оставена без уважение жалбата на „Екселор Холдинг Груп“ АД срещу решение № D48902942/03.10.2025 г. на директора на Национална професионална техническа гимназия „Шандор Петьофи“, гр. Разград, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка и монтаж на металообработващи машини за нуждите на НПТГ „Шандор Петьофи“, гр. Разград“, открита с решение № F642029/17.03.2025 г. на възложителя; възложено е на „Екселор Холдинг Груп“ АД да заплати на Национална професионална техническа гимназия „Шандор Петьофи“ разноски в размер на 2000 /две хиляди/ лева, съставляващи платено адвокатско възнаграждение; оставено е без уважение искането на „Екселор Холдинг Груп“ АД за възлагане на направените разноски. За да достигне до този резултат КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че е незаконосъобразно отстранен от процедурата, на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. Счела е, че за доказване съответствието с поставените критерии за подбор относно специфичен опит, е декларирал изпълнението на договор с място на изпълнение страна извън ЕС, поради което за комисията по провеждане на процедурата се е породило съмнение и е приложила разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП. Според КЗК визираната разпоредба предоставя възможност на помощната комисия на всеки етап да изиска предоставяне на допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, в това число и в предоставения еЕЕДОП, а преценката какви документи да изисква е в оперативната ѝ самостоятелност, които в случая безспорно са относими към декларирания договор и към поставения критерий за подбор. Органът по преразглеждането обстойно се е запознал със съдържанието представения тристранен Сертификат за окончателно приемане на Договор № РО/20210521 с предмет „Доставка, монтаж/пускане в експлоатация, обучение на потребители и следпродажно обслужване на лабораторно оборудване за бюрото по стандарти на Малави (MBS) в Блантайр и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS) на Министерството на земеделието и изследователски станции Читедзе и Бвумбве“. Приел е, че страни по него са „Екселор Холдинг Груп“ АД в качеството му на изпълнител, Trademark East Africa - в качеството му на договорен партньор и Департамент по селскостопански научни изследвания (DARS) - в качеството му на бенефициент, като видно от представения превод, сертификатът е разписан от изпълнителя и възлагащия орган, но не и от получателя, т.е. същият не е подписан от всички страни по договора. Във връзка с наведените от жалбоподателя доводи, че клиент/краен получател по договора се явява именно бюрото по стандарти на Малави (MBS) и департаментът за селскостопански изследователски услуги (DARS), КЗК е обърнала внимание, че изложеното не се подкрепя от текста на представения от самия участник превод на сертификат, където липсва положен подпис именно на получател. Изяснила е, че за коректността на представения превод отговорност носи самият участник в процедурата, който го е представил, а при липса на приложен договор и/или друг документ, указващ правата и задълженията на страните, се явява обосновано заключението на помощната комисия, че с така представения сертификат, участникът не е доказал по безспорен начин изпълнението на декларирания от него договор, с което съответно не е удостоверил надлежно съответствие с поставения критерий за подбор и законосъобразно е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. Като основателни са преценени твърденията на оспорващото дружество, касаещи прилагането на чл. 55, ал. 1, т. 5, буква „а“ ЗОП, защото от съдържащите се в Протокол № 4 данни по визираните Договор с рег. № 5785мпд-7/30.01.2023 г. с Министерство на вътрешните работи и Договор № 14970 от 08.10.2021 г. с „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД не може да се приеме, че е налице неизпълнение на договор по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 4 ЗОП, съответно не може да се счита, че е налице и хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. „а“ ЗОП. Освен това, според КЗК, заключението на помощната комисия за невярност на декларираните данни досежно посочения специфичен опит се основава на предположения на база непредоставена от страна на участника информация, което не доказва хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. „а“ ЗОП. Според решаващите изводи на КЗК, след като „Екселор Холдинг Груп“ АД не е доказало по безспорен начин съответствие с поставените критерии за подбор, дружеството законосъобразно е било отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, с решение № D48902942/03.10.2025 г. на директора на Национална професионална техническа гимназия „Шандор Петьофи“, гр. Разград, което е основание жалбата му да бъде оставена без уважение.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след подробно обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № F642029/17.03.2025 г. възложителят е открил процедура по вид „открита процедура“ с предмет: „Доставка и монтаж на металообработващи машини за нуждите на НПТГ „Шандор Петьофи“, гр. Разград“, с което решение са одобрени обявлението и документацията на обществената поръчка. Според влезлите в сила условия на документацията, възложителят е поставил критерии за подбор, в частност изискуеми технически и професионални способности, като в т. 3.3. са описани следните изисквания: „Участникът да е изпълнил дейност с предмет и обем, идентична или сходна с тази на поръчката, за последните три години от датата на подаване на офертата. Минимално изискване: Участникът следва да е изпълнил през последните 3 /три/ години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една доставка, която е идентична или сходна с предмета и обема на обществената поръчка. Под „доставка, сходна с предмета на обществената поръчка“ следва да се разбира доставка и монтаж на и/или металорежещи машини и/или заваръчни машини и/или измервателни машини и/или аспирационни системи или други еквивалентни. Под „ изпълнена" следва да се разбира тази доставка, чието изпълнение е приключило в рамките на заложения от възложителя период. Възложителят не въвежда изискване за минимален обем на изпълнената дейност. При участие на обединение, което не е юридическо лице, съответствието с изискването на възложителя се доказва от съответните членове на обединението съобразно разпределението на участието им в изпълнението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Подизпълнителят трябва да отговаря на критерия, съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълнява. При подаване на офертата, участникът декларира съответствието с посочения критерий за подбор, като попълва поле „За поръчки за доставки: извършени доставки от конкретния вид“ от раздел В: „Технически и професионални способности “ в Част IV: „Критерии за подбор“ от ЕЕДОП. За доказване съответствието с поставения критерий за подбор, в случаите на чл. 67, ал. 5 и чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП се представя Списък на доставките, които са идентични или сходни с предмета на поръчката изпълнени през последните 3 години от датата на подаване на офертата, с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената доставка.“

КЗК правилно е установила, че „Екселор Холдинг Груп“ АД е подало оферта за участие в процедурата, като в първия представен ЕЕДОП, за доказване съответствието си с изискванията за технически и професионални способности е декларирало следната изпълнена дейност: Доставка, монтаж, инсталация и обучение при пускане в експлоатация на инструменти и консумативи за сервизно оборудване за работилници за хладилни и климатични инсталации (ACR) за техническите училища в Асмара, Декемхаре и Майхабар. В обхвата на обособена позиция 8 е извършена доставка на 6 комплекта заваръчни апарати. Проект: Подкрепа за развитие на умения за заетост и предприемачество Проект: OCBI / LCB No: SSDEE/ADF/G/OCBI/002/2023; Сума 2269638.40 USD (US Dollar); Начална дата: 29-02-2024; Крайна дата 26-11-2024; Получатели: Правителството на Еритрея - Министерство на образованието. Според отразеното в съставения протокол № 2 от дейността на назначената от възложителя комисия по провеждане на процедурата, участникът „Екселор Холдинг Груп“ АД е декларирал в ЕЕДОП, че е изпълнил доставка в чуждестранна държава от Източна Африка, включваща 6 /шест/ комплекта заваръчни апарати на стойност 2 269 638,40 щатски долара, но не е описал вида и какво е съдържанието на комплекта на шестте заваръчни апарати. Посочено е, че комисията няма възможност да изиска документите във връзка с изпълнението на горепосочената доставка, тъй като няма достъп по служебен път или чрез публичен регистър, не могат да бъдат осигурени и чрез пряк, и безплатен достъп до националните бази данни на държавите членки, тъй като възложител на доставката е чуждестранна страна, т.е. държава, която не е член на Европейския съюз или на Европейската икономическа зона. Съобразявайки, че възложителят е страна извън ЕС и ЕИЗ, държава от Източна Африка - Еритрея, малкия обем на изпълнената доставка - 6 комплекта заваръчни апарати и високата цена, заплатена от Министерство на образованието на Еритрея - над 2 млн. щатски долара, за помощната комисия е възникнало съмнение относно основателността на декларираните данни и изпълнението на възложената дейност, поради което и на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП е взела решение да изиска от участника представяне на допълнителни доказателства за данните посочени в ЕЕДОП, относно изпълнена дейност. По преписката е безспорно установено още, че вместо да приложи изискуемите документи, настоящият касатор, на основание чл. 54, ал. 9 ППЗОП е представил нов еЕЕДОП, в който е декларирал друга изпълнена дейност, а именно: Доставка, монтаж/пускане в експлоатация, обучение на потребители и следпродажбено обслужване на лабораторно оборудване за бюрото по стандарти на Малави (MBS) в Блантайр и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS) на Министерството на земеделието в изследователски станции Читедзе и Бвумбве. Предметът на доставка включва Измервателни машини: HPLC (High Performance Liquid Chromatography) - Високоефективна течна хроматография; Stereo Microscope-Стереоскопичен микроскоп,Microplate Absorbance Reader - Четец за абсорбция на микроплаки;и аспирационни системи: Benchtop Horizontal Laminar Flow Hood - Настолна хоризонтална ламинарна аспирационна кабина Benchtop Fumehood - Настолна аспирационна камера за изпарения (вентилаторна аспирационна система) Humidifier – Овлажнител; Сума 176761.23 USD (US Dollar); Начална дата 10-02-2022; Крайна дата 14-10-2022; Получатели: MALAWI BUREAU OF STANDARDS (MBS) & DEPARTMENT OF AGRICULTURAL RESEARCH SERVICES (DARS)/ Бюрото по стандарти на Малави (MBS) и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS). При така представения нов ЕЕДОП, в който е описана различна от първоначално декларираната дейност, помощната комисия, повторно и на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП, е изискала допълнителни доказателства относно доставката, а именно: публичен регистър или други бази данни от които е видно необходимостта от извършване на доставка, монтаж/пускане в експлоатация, обучение на потребители и следпродажбено обслужване на лабораторно оборудване за бюрото по стандарти на Малави (MBS) в Блантайр и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS) на Министерството на земеделието в изследователски станции Читедзе и Бвумбве; данни, спецификация, прогнозна стойност, технически и други изисквания към изпълнителя от страна на възложителя - Бюрото по стандарти на Малави (MBS) и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS); офертата представена от „Екселор Холдинг Груп“ АД до Бюрото по стандарти на Малави (MBS) и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS); Технически характеристики, марка, модел, производител на доставените и монтирани/пуснати в експлоатация измервателни машини; документи доказващи избора на „Екселор Холдинг Груп“ АД за доставчик на измервателните машини: HPLC (High Performance Liquid Chromatography) - Високоефективна течна хроматография; Stereo Microscope - Стереоскопичен микроскоп; Microplate Absorbance Reader - Четец за абсорбция на микроплаки; и аспирационни системи: Benchtop Horizontal Laminar Flow Hood - Настолна хоризонтална ламинарна аспирационна кабина Benchtop Fumehood - Настолна аспирационна камера за изпарения (вентилаторна аспирационна система) Humidifier - Овлажнител; сключения договор с Бюрото по стандарти на Малави (MBS) и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS); приемо - предавателен протокол за извършената доставка, монтаж/пускане в експлоатация, обучение на потребители на лабораторно оборудване; разходооправдателен документ за извършената доставка; доказателство за извършеното плащане от страна на Бюрото по стандарти на Малави (MBS) и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS); доказателства за пълното изпълнение на възложената дейност, предвид, включената в предмета на доставката услуга по следпродажбено обслужване на лабораторно оборудване за бюрото по стандарти на Малави (MBS) в Блантайр и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS) на Министерството на земеделието в изследователски станции Читедзе и Бвумбве. В протокол № 3 изрично е записано, че ако документите са на чужд език, следва да бъдат представени и в заверен превод на български език. В изпълнение на това решение на помощния орган, участникът е приложил единствено Сертификат за окончателно приемане на чужд език и в превод на български език, за който е установено, че в него е посочен договор № PO/20210521, който не е представен, а също така, че представителят на получателя не е положил подписа си на документа, с което да удостовери приемането на доставката. Поради това комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е приела, че след като не е поставен подпис от страна на получателя, не се доказва и приемането на изпълнението. С оспореното решение № D48902942 от 03.10.2025 г. на директора на Национална професионална техническа гимназия „Шандор Петьофи“, гр. Разград, „Екслеор Холдинг Груп“ АД е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 55, ал. 1, т. 5, б. „а“ и чл. 107, т. 1 ЗОП, тъй като се е опитал да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с подбора, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация и не отговаря на поставения от възложителя критерий за подбор относно технически и професионални способности. Основанието по чл. 55, ал. 1, т. 5, б. „а“ ЗОП не е предмет на разглеждане в настоящото производство, предвид мотивите на КЗК за основателността на жалбата в тази ѝ част.

КЗК правилно е приела, че предвид декларираната информация в ЕЕДОП от участника – договор с място на изпълнение страна извън ЕС, следва да се приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП. Неоснователно са възраженията на касационния жалбоподател, че единственото допълнително доказателство, което може да докаже реалното изпълнение на посочената от участника доставка е представеният от него сертификат/протокол за приемане на доставка, а прилагането на останалите изискани от възложителя данни освен че ще наруши задължението за конфиденциалност по отношение на контрагентите му, в случая е ирелевантно за установяване на спорната доставка. Целта на направеното от комисията искане за предоставяне на допълнителни доказателства е участникът да докаже по един несъмнен и категоричен начин, че притежава описания в еЕЕДОП опит в изпълнението на сходна и/или идентична дейност с предмета на поръчката. В случая изисканите доказателства са изцяло относими към процесната доставка, защото чрез тях може да докаже съответствието си с критерия за технически и професионални способности, и да опровергае обоснованото съмнение на помощния орган дали такава доставка е била действително извършена, при положение че информацията за нея не е налична в публично достъпни източници каквито са публичните регистри и други бази данни, касаещи провеждането на подобна процедура. Възражението на касатора досежно конфиденциалността на част от изискуемите документи не може да бъде основание за тяхното непредставяне, защото по аргумент от нормата на чл. 102, ал. 1 ЗОП всеки участник може да посочи в офертата си информация, която счита за конфиденциална поради наличието на търговска тайна, а за възложителя съществува забрана да разкрива тази информация на трети лица, освен в случаите, предвидени в закона. Посочената разпоредба гарантира интереса както на участника, представил оферта, така и на неговите контрагенти от разкриване на конкурентно чувствителни данни, като същевременно запазва принципите за публичност и равнопоставеност. „Екселор Холдинг Груп“ АД се е възползвал от законовата възможност на чл. 102, ал. 1 ЗОП едва в производството по преразглеждането, когато със сезиращата жалба е представил цитирания в сертификата Договор № РО/20210521 за доставка на лабораторно оборудване, заедно с частичен превод на български език, което действие обаче се явява ненавременно.

Органът по преразглеждането е осъществил самостоятелна проверка на представения като доказателство Сертификат за окончателно приемане на Договор № РО/20210521 с предмет „Доставка, монтаж/пускане в експлоатация, обучение на потребители и следпродажно обслужване на лабораторно оборудване за бюрото по стандарти на Малави (MBS) в Блантайр и Департамента за селскостопански изследователски услуги (DARS) на Министерството на земеделието и изследователски станции Читедзе и Бвумбве“, ведно с приложения частичен превод на български език. Установил е, че като страни по сертификата са вписани изпълнител: „Екселор Холдинг Груп“, договорен партньор: „Trademark East Africa“ и бенефициент: Департамент по селскостопански научни изследвания (DARS). Сертификатът обаче е разписан от изпълнителя и от възлагащия орган, но не и от получателя, следователно липсват подписи на всички страни. Обосновано КЗК е преценила, че твърдението на жалбоподателя, че клиент/краен получател по договора се явява именно бюрото по стандарти на Малави (MBS) и департаментът за селскостопански изследователски услуги (DARS), не се подкрепя от текста на самия сертификат. На първо място, според съдържанието на сертификата, бенефициент е департаментът за селскостопански изследователски услуги (DARS), за която страна следва да се приеме, че е положен подпис в графата „Ръководител на проекта /възлагащ орган/“. На следващо място, никъде в сертификата като страна не е описано бюрото по стандарти на Малави (MBS), за бъде счетено, че то е получател. Ако се допусне, че получател на услугата е соченият от „Екселор Холдинг Груп“ АД департамент за селскостопански изследователски услуги (DARS), то основателно се поставя въпросът защо именно той не е подписал сертификата, след като последният обективира волеизявление за успешно извършена дейност по доставка, монтаж/пускане в експлоатация, обучение на потребители и следпродажно обслужване на описаното оборудване. Всичко изложено опровергава становището на касатора за прекалена формалност на КЗК при анализа на спорния сертификат, защото този документ е единственото представено пред помощната комисия на възложителя доказателство за изискуемите технически и професионални способности на участника. Различни правни изводи не се налагат включително от представения пред КЗК Договор № РО/20210521 за доставка на лабораторно оборудване, заедно с частичен превод на български език, в който въобще не е предвиден и не се съдържа подпис на получател. Освен това, според клаузата на точка 11, подточка „а“ от договора, посочен от касатора като защитена тайна в производството пред КЗК, но цитиран в касационната жалба изцяло, „Клиентът или негов упълномощен представител е отговорен за осигуряването на помещенията за получаване и проверка на продуктите. Клиентът или негов упълномощен представител ще издаде потвърждение за доставка, когато се докаже, че продуктите съответстват както по количество, така и по описание на артикулите, изброени в Раздел 3 от този договор. “ Посочената клауза не може да се тълкува в подкрепа на твърдението на касационния жалбоподател, че липсата на подписи на всички страни по сертификата, не води до извода, че доставката не е напълно и/или изцяло удостоверена за извършена. Това е така, защото ако процесният сертификат има характер на регламентираното в договора „потвърждение за доставка“, то отново възниква въпросът, защо липсва подпис на получател.

Касационният жалбоподател изтъква наличието на допусната техническа неточност в предоставения превод на сертификата, което не можело да се счита за пречка да бъде правилно анализирано смисловото съдържание на оригиналната версия. Основателно в тази връзка КЗК е отбелязала, че за коректността на представения превод отговорност носи самият участник в процедурата, който го е представил. Представеният превод е част от документите, с които самият участник е заявил съответствието си с изискванията на възложителя, поради което рискът от неточност или непълнота на превода се носи изцяло от него. Квалифицирането на неточността като „техническа“ не променя нейното правно значение, защото възложителят и помощният му орган извършват преценка по допустимост на кандидата въз основа на документите така, както са представени в процедурата, без да разполагат с правомощие да коригират, допълват или тълкуват съдържанието им чрез съпоставка с чуждоезиковия оригинал. Приемането на обратното би означавало възлагане в тежест на административния орган на задължение за извършване на повторен превод на вече преведен документ, каквото законът не предвижда. Неточният превод е резултат от процесуалното поведение на самия жалбоподател, за което административният орган, а и органът по преразглеждането не може да носи отговорност. Представената едва с касационната жалба удостоверителна декларация от лицето, което е извършило превода на процесния сертификат, не следва да се обсъжда в настоящото производство, поради забраната на чл. 220 АПК за нови фактически установявания. Жалбоподателят е разполагал с възможността да представи тази декларация още в производството пред КЗК, след запознаване с относимите мотиви на помощната комисия, обективирани в съставения протокол № 4, като процесуалният му пропуск не може да бъде саниран в касационното производство.

Като неоснователно се преценява и последното възражение на касатора, че след като КЗК е уважила доводите му за неправилно приложение на нормата на чл. 55, ал. 1, т. 5, буква „а“ ЗОП, то е следвало да обяви за незаконосъобразно решение № D48902942/03.10.2025 г. в съответната част. Константна е практиката на Върховния административен съд, че всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по - нататъшно участие в обществена поръчка. При наличието на само едно отстранително основание, което е преценено от КЗК, а впоследствие и от касационната инстанция за законосъобразно, решението на възложителя също се явява постановено в съответствие с материалноправните разпоредби на специалния закон.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. В представеното по делото писмено становище процесуалният представител на възложителя е направил своевременно искане за възлагане на разноски, което следва да бъде уважено. На основание на чл. 143, ал. 3 АПК, касаторът следва да бъде осъден за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева в полза на ответната Национална професионална техническа гимназия „Шандор Петьофи“, гр. Разград.

На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,