Определение № 2771 от 12.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1440/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Вита инженеринг“ ЕООД, гр. София, подадена чрез адв. Александрова, срещу определение № 34966 от 24.10.2025 г., постановено по адм. дело № 3547/2024 г. по описа на Административен съд София – град, с което жалбата на дружеството срещу виза за проектиране от 16.05.2023г., издадена от главния архитект на Столична община за ПИ с идентификатор 68134.904.3317, по ККККР на м. „Кръстова вада“, гр. София, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като е собственик на съседен имот, явява се заинтересувано лице в хипотезите на чл. 131, ал. 2, т. 3 и т. 5 ЗУТ и има правен интерес от оспорване на издадената виза. Моли съдебният акт да бъде отменен и делото да се върне на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като му се присъдят направените разноски. Ответникът –главен архитект на Столична община не изразява становище. Ответниците М. К. С. и А. Д. С. оспорват частната жалба. Молят обжалваното определение да бъде оставено в сила. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт и от страна, за която този акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Крайният извод на административния съд за недопустимост на жалбата на „Вита инженеринг“ ЕООД против виза за проектиране, издадена на 16.05.2023г. от главния архитект на Столична община и за прекратяване на съдебното производство е правилен, но по съображения, които не съвпадат изцяло с мотивите на оспореното определение. Съдебното производство е образувано по жалба на „Вита инженеринг“ ЕООД, гр. София, сега частен жалбоподател, срещу виза от 16.05.2023г., издадена на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 134, ал. 6 ЗУТ от главния архитект на Столична община, за проектиране на многофамилна жилищна сграда с офиси, подземни и надземни гаражи с макс. Нкк=15м. (Г/О+4), разположена в УПИ V-3317 „за ЖС, ОО, офиси, магазини, ПГ“, кв. 138, ПИ с идентификатор 68134.904.3317, по КККР, м. „Кръстова вада“, гр. София, собственост на ответниците М. К. С. и А. Д. С.. В този смисъл е изложеното в жалбата и в хода на делото по същество от процесуалния представител на жалбоподателя. От събраните по делото доказателства се установява, че на 13.11.2023г. главният архитект на Столична община издава, на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 134, ал. 6 ЗУТ, нова виза за УПИ V-3317 „за ЖС, ОО, офиси, магазини, ПГ“, кв. 138, ПИ с идентификатор 68134.904.3317, по КККР, м. „Кръстова вада“, гр. София, за инвестиционно проектиране на многофамилна жилищна сграда с офиси, магазини и подземни гаражи с макс. Нкк=15м. (Г/Ж/Оф+4ет.). Новата виза е съобразена с действащия ПУП- ПРЗ за имота, не променя предназначението, характера и начина на застрояване в имота и предвижда свободно застрояване с две сгради, разделени с дилатационна фуга. Въз основа на визата от 13.11.2023г. са одобрени инвестиционни проекти и е издадено разрешение за строеж № 17/ 12.03.20204г. В този смисъл са представените писмени доказателства и заключението на вещото лице Янкулов по допусната съдебно- техническа експертиза. При тези факти следва да се приеме, че визата от 16.05.2023г., предмет на оспорване, не поражда правно действие, няма правни последици и следователно не засяга права и законни интереси на оспорващия. Поради това жалбата е подадена срещу акт, който не подлежи на оспорване, явява се без предмет и следва да бъде оставена без разглеждане в хипотезата на чл. 159, т. 1 АПК. Тъй като оспорената виза не засяга права и интереси на жалбоподателя, оспорването е недопустимо и съгласно чл. 159, т. 4 АПК. Изложеното обосновава законосъобразност на крайния извод на административния съд за оставяне на жалбата на „Вита инженеринг“ ЕООД против виза за проектиране от 16.05.2023г., издадена от главния архитект на Столична община, без разглеждане и прекратяване на съдебното производство. Поради това настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното определение. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,