Решение № 14364 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 325/2019 г.

Решение № 14364 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 325/2019 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Народно читалище "Дряновска пробуда - 2008", гр. Д., чрез процесуалния му представител - адв. Ненов, против решение № 149 от 15.10.2018 г. по адм. дело № 210/2018 г. на Административен съд - Г., с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Към жалбата са приложени писмени доказателства. Ответникът: Общински съвет - Д., редовно призован, не се представлява. От същия, чрез пълномощника му - адв. Димитров, е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция, по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Пред първоинстанционния съд Народно читалище /НЧ/ "Дряновска пробуда - 2008" е оспорило валидността и законосъобразността на Решение № 483/29.06.2018 г. на Общински съвет /ОбС/ - Д., по Протокол № 55 от с. дата, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 15 от договор № 102/17.07.2014 г. за безвъзмездно предоставяне на управление върху имот-публична общинска собственост, е постановено да се прекрати същия този договор № 102/17.07.2014 г., сключен между община - Д. и НЧ "Дряновска пробуда - 2008", считано от 01.08.2018 г. и е възложено на кмета осъществяването на всички правни и фактически действия по изпълнение на това решение. Прието е от съда, че оспореното решение на ОбС-Д. е валиден и законосъобразен административен акт, тъй като е издадено от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и е в съответствие с приложимия материален закон и целта му. Според съда на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, ОбС - Д. е компетентният орган да взима решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и да определя конкретните правомощия на кмета, каквото разпореждане съдържа оспореното решение. А съгласно чл. 15 от сключения договор № 102/17.07.2014 г. между община Д. и НЧ "Дряновска пробуда - 2008", общината, като собственик, има правото да прекрати този договор едностранно без предизвестие, на основание решение на ОбС - Д. Отхвърлени са доводите на читалището за нищожност на чл. 15 от този договор, като противоречащ на Закона за общинската собственост /ЗОС/ и на Наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОС, относно компетенциите на ОбС. П. е още, че решението на ОбС е взето на основание предложение на кмета на общината, с което се поддържа, че сключения договор с НЧ е без правно основание, тъй като читалището не отговаря на условията по чл. 12, ал. 5 от Наредбата на община - Д. по чл. 8, ал. 2 ЗОС - не е ЮЛ на общинска или държавна бюджетна издръжка. Отхвърлени са и оплакванията за материална незаконосъобразност на решението на ОбС, с оглед липсата на нарушение на § 4, ал. 1 и 2 от ПЗР на Закона за народните читалища /ЗНЧ/. Решението е недопустимо. Оспореното решение на ОбС - Д. не е взето в качеството му на административен орган, а в качеството му на орган, упражняващ правомощията по управление и разпореждане с общинска собственост и в изпълнение на т. 15 от сключения между община - Д. и НЧ "Дряновска пробуда-2008" договор № 102/17.07.2014 г. за безвъзмездно предоставяне управлението върху имот - публична общинска собственост. Съгласно т. 15 от този договор "собственикът има право да прекрати договора едностранно без предизвестие с писмено уведомление до НЧ "Дряновска пробуда - 2008", въз основа на Решение на Общински съвет град Д.". Без такова решение на ОбС - Д., собственикът - община Д., не би могъл да реализира правото си на едностранно прекратяване на сключения граждански договор за безвъзмездно управление. Следователно решението е взето по повод и във връзка с този договор, в изпълнение правомощията на ОбС по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, като последиците от него са за община-Д., като страна по този гражданскоправен договор. Това е видно и от съдържанието на решението, което не съдържа волеизявление, че прекратява договора, а само, че дава съгласие да се прекрати този договор. Ето защо това волеизявление на съдържа характеристиките на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 АПК, а представлява волеизявление даващо правото на собственика - община Д. да прекрати сключение граждански договор с читалището, т. е е с гражданскоправни последици. Поради това жалбата срещу процесното решение на ОбС - Д. е била недопустима, поради липса на предмет на обжалване по чл. 159, т. 1 АПК. Постановеното по недопустима жалба решение се явява също недопустимо и като такова подлежи на обезсилване, а производството - на прекратяване, на основание чл. 221, ал. 3 АПК. Водим от горното Върховният администратвен съд, второ отделение