Решение № 12928 от 27.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8947/2016 г.

Решение № 12928 от 27.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8947/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от В. С. В. от с. Г. село, общ. Бобов дол, област К., против решение № 118/17.06.2016 г. по адм. д. № 26/2016 г. на Административен съд - К.. В жалбата релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди за нарушение по чл. 26, ал. 1 АПК, поради това, че не му е дадено право да участва в ПК, където е обсъждан спорния въпрос, и на заседанието на Общински съвет гр. Б. дол. В акта не са изложени фактически основания за издаването му. Иска решението да бъде отменено и бъде уважена подадената от него жалба. Ответникът по касационната жалба - Общински съвет гр. Б. дол, редовно призован, се представлява от адв. Манчев. Оспорва касационната жалба като неоснователна и счита решението за правилно. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В докладната записка на кмета не се съдържат мотиви, но такива са изложени на заседанието на ОбС, на което е взето решението. Касационният жалбоподател е кмет на с. Г. село, с население 422 души. Съгласно посочената в решението Наредба, възнаграждението на кмета следва да е от 380 лв. до 1300 лв. Определената заплата от 650 лв. е съобразена с броя на жителите. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - К. е образувано по жалба на В. С. В. срещу решение № 16 по Протокол № 3/28.12.2015 г. на Общински съвет - Бобов дол в частта, с която му е определено основно месечно възнаграждение като кмет на с. Г. село, общ. Бобов дол, в размер на 650 лв. Съдът е отхвърлил жалбата и е приел решението на ОбС за правилно. Посочил е в мотивите, че Общински съвет гр. Б. дол е съобразил разпоредбите на ПМС № 67/14.04.2010 г. и приложение № 1 към Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация и е определил размера на индивидуалната основна месечна заплата на жалбоподателя в рамките на определеното ниво и степен, при съобразяване с нормативно заложените изисквания, съответната квалификация и професионален опит. Действително жалбоподателят е заел длъжността кмет на кметство въз основа на произведен избор, но не по реда на КТ, а по реда на Избирателния кодекс. С. споразумението по чл. 107 КТ е предвидена промяна на трудовото възнаграждение след приемане на решение на Общинския съвет. От фактическа страна по делото е установено, че с Решение № 217/01.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия гр. Б. дол, В. В. е обявен за избран за кмет на с. Г. село, общ. Бобов дол за мандат 2015 - 2019 г. На 11.11.2015 г. е сключено споразумение по чл. 107 КТ № 20/11.11.2015 г. между него и кмета на О. Б. дол, с което е определено първоначално възнаграждение в размер на 380 лв., и е посочено, че размерът на индивидуалната основна месечна заплата ще бъде променен след вземане на решение от Общински съвет - Бобов дол. Въз основа на докладна записка вх. № 08-00-293/16.12.2015 г. на кмета на О. Б. дол и решение на ПК по икономическа дейност и европейска политика, взето на проведено заседание на 22.12.2015 г., Общински съвет гр. Б. дол, на заседание, обективирано в Протокол № 3/28.12.2015 г., е взел решение № 16, с което е определил основното месечно възнаграждение на кмета на село Г. село в размер на 650 лв. Съгласно справка за броя на населението по постоянен адрес на селото към 15.12.2015 г., броят на населението в с. Г. село е 422 души. Прието като доказателство по делото е решение № 57 по Протокол № 5/23.04.2014 г. на Общински съвет - Бобов дол, изменено с решение № 66 по Протокол № 6/28.05.2014 г., с което е определено основното месечно възнаграждение на кмета на с. Г. село в размер на 800 лв. Решение е валидно, допустимо и правилно. Във връзка с допустимостта на производството пред първоинстанционния съд, касационната инстанция приема, че жалбата на В. В. е насочена срещу административен акт - Решението на ОбС, с което е определен размерът на възнаграждението му като кмет. Поради това съдебното производство е административно и е подсъдно на АС - К.. Разпоредбата на чл. 38, ал. 7 ЗМСМА признава на кметовете на общини всички права по трудово правоотношение освен тези, които противоречат или са несъвместими с тяхното правно положение. Но между кметовете и ОбС не възниква трудово правоотношение. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА, общинският съвет определя размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на действащата нормативна уредба и средствата за работна заплата на персонала от общинския бюджет по предложение на кмета на общината. Решението по чл. 21, ал. 1, т. 5 ЗМСМА представлява по своя характер индивидуален административен акт, който подлежи на проверка за спазване на процедурата и на материалноправните разпоредби, определящи размера на възнаграждението. В ПМС № 67/14.04.2010 г. лицата, заемащи ръководни длъжности са посочени в Приложение № 5 към чл. 2, т. 4, като между тях са и кметовете на кметства с население до 500 души на съответните населени места. За размерите на възнагражденията им постановлението препраща към минималните и максималните размери на основните месечни заплати по нива и степени на служителите в държавната администрация, посочени в приложение № 1 към Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация. Според Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от Наредба за заплатите на служителите в държавната администрация /обн. в ДВ, бр. 49/29.06.2012 г., посл. изменение ДВ, бр. 9/03.02.2015 г./, жалбоподателят като кмет на населено място с население до 500 души, попада в ниво 18, степен 1 на минималната, съответно максималната основна месечна заплата 420 - 1300 лева. Проверката за законосъобразност на обжалваното решение следва да се ограничи до тези граници, определени от закона. Конкретният размер на възнаграждението представлява преценка по целесъобразност, направена от ОбС и не подлежи на съдебен контрол. ОбС има правомощието да определи точния размер на възнаграждението на кмет на кметство, като прецени числеността на населеното място, възможностите на бюджета и други критерии, които той счита за важни и определящи. С оглед на това, като е взел предвид числеността на населението на с. Г. село, общ. Бобов дол, ОбС гр. Б. дол законосъобразно е определил размера на възнаграждението на кмета на кметството. Правилно съдът е приел, че в случая не е налице изменение на трудово правоотношение едностранно от страна на ОбС. П. на кмета е възникнало в резултат на избор, проведен на 01.11.2015 г. Определеното от ОбС възнаграждение с оспореното по делото решение е първоначално за този мандат на кмета В. и то няма връзка с предходното възнаграждение на кмета, определено му за предишния мандат. Касационната инстанция споделя съображенията на административния съд за неоснователност на жалбата на В. Предвид посочените съображения, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,