Решение № 3053 от 18.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12090/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община и кмета на Столична община против решение № 26140 от 1.8.2025 г., постановено по адм. дело № 1615/2025г. по описа на Административен съд София град, с което след поправката му с решение № 34464/21.10.2025г., постановено по същото дело е отменен мълчалив отказ на главния архитект на Столична община да даде разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план (ПУП) по Заявление и мотивирано предложение с вх. № САГ21-ГР00-2355 от 28.10.2021г. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Молят за отмяната му, претендират присъждане на разноски. Ответникът – "Дамил" ООД, чрез процесуалния си представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: Административен съд София град е сезиран жалба на дружеството ответник в настоящото производство срещу мълчалив отказ на главния архитект на столична община по заявление с вх. № САГ24-ГР00-2811/17.12.2024г, за разрешаване за изработването на проект за ПУП-план за регулация и застрояване на ПИ с идентификатор 68134.803.1584 за образуване на нов УПИ ІІІ-1584 - „за жилищно строителство“, кв. 9, м. “Дианабад“, район „Изгрев“, Столична община. Към заявлението дружеството е представило документ за собственост, скица, комбинирана скица и мотивирано предложение за ПУП. Като е приел, че мълчалив отказ в производство по чл. 135 от ЗУТ е недопустим и че административният орган дължи изрично произнасяне, съдът от първа инстанция е отменил мълчаливия отказ на това процесуално основание и е върнал преписката на главния архитект на Столична община. Изрично в мотивите е заявил че не следва да обсъжда налице ли са предпоставките за удовлетворяване на искането, това следвало да стане в производство по обжалване на изричен административен акт по подаденото заявление. Така постановеното решение е неправилно. Предмет на производството пред първоинстанционния съд е законосъобразността на мълчалив отказ на главният архитект на Столична община по искане по реда на чл. 135 от ЗУТ. Това е предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 ЗУТ, която завършва със заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. В това самостоятелно предварително производство, предхождащо процедурата по одобряването на изменение на ПУП, се извършва единствено преценка: дали искането е направено от заинтересовано лице по чл. 131 ЗУТ; има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП; съответства ли предложението с правилата и нормативите по устройство на територията и с ОУП на населеното място, ако има такъв. При наличие на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт и обратното – при липсата им, актът следва да бъде негативен. При съдебен контрол на акт по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, включително и на мълчалив такъв, съдът следва да извърши контрол за законосъобразност на извършената от административния орган преценка. В настоящият случай съдът не е извършил такава проверка и не е изложил мотиви в тази насока. Съдът не е изтъкнал съображения относно наличието на материално-правните предпоставки за оспорения мълчалив отказ. При липса на мотиви за законосъобразността на оспорения мълчалив отказ, касационната инстанция не би могла да извърши проверка за правилност на обжалваното решение. Неизясняването на относимите за спора факти и неизлагането на мотиви по същество на оспорения мълчалив отказ по чл. 135, ал. 3 ЗУТ налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото, следва да бъде извършена преценка налице ли са или не, основанията /посочени по-горе/ за допускане на изработването на проект за изменение на ПУП. За прецизност следва да бъде отбелязано, че въпреки че Административен съд – София град е сезиран с жалба на дружеството ответник в настоящото производство срещу мълчалив отказ на главния архитект на столична община по заявление с вх. № САГ24-ГР00-2811/17.12.2024г., с оспореното решение е отменил мълчалив отказ на главния архитект на Столична община по Заявление и мотивирано предложение с вх. № САГ21-ГР00-2355 от 28.10.2021г. Така констатираната неточност не следва да бъде допускана при новото разглеждане на делото. На основание чл. 226, ал. 3 АПК разноски в настоящото производство не следва да се присъждат. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,