Решение № 3489 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11928/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. В. Ш. чрез процесуален представител адв. К. Михалков против Решение № 35904/31.10.2025г. постановено по адм. дело № 4195/2025 г. по описа на Административен съд София град. Релевират се доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави искане съдът да отмени обжалвано решение. Ответниците по касационната жалба Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, Директорът на Дирекция „Вътрешна сигурност“, МЦДП „Вива“ ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна. При извършената служебна проверка настоящият състав намира, че оспореното решение на Административен съд София град е валидно постановено, но недопустимо, поради което подлежи на обезсилване, а делото – на връщане за ново разглеждане. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Експертно решение № 68 от зас.№015от 06.03.2025г. на Специализиран състав на НЕЛК по вътрешни, хирургични, нервни и ССЗ болести, с което е потвърдено Експертно решение на ТЕЛК при УМБАЛ Пазарджик № 00074 от 16.01.2025г., което е отменен болничен лист издаден от обща ЛКК към МЦДП ВИВА ЕООД с причина общо заболяване и определена нетрудоспособност на лицето от 20 дни при домашен амбулаторен режим. Производството пред административния съд се е развило и приключило по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето. В текста на нормата на чл. 112а от Закона за здравето законодателят е въвел императивно изискване решението на НЕЛК да бъде съобщено на заинтересованите организации, както и на освидетелстваното лице и на осигурителя. Нормата очертава кръга на лицата и организациите, които имат качеството на заинтересовани страни и на това основание, в конкретната хипотеза, те следва да бъдат конституирани в съдебния административен процес по обжалване решението на НЕЛК. В съответствие с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от АПК страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение, или за които те биха породили права или задължения. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а според чл. 154, ал. 1 от АПК съдът конституира страните служебно. В случая съдът не е изпълнил задължението си да конституира всички надлежни страни по делото. С определение № 16391 от 13.05.2025 г. съдията-докладчик е конституирал страните по делото, а именно оспорващ – А. Ш., оспорилия болничния лист работодател Директор на Дирекция „Вътрешна сигурност“ към МВР и издателя на болничния лист МЦДП ВИВА ЕООД. Съдът не е конституирал като заинтересована страна ТЕЛК при УМБАЛ Пазарджик, както изисква нормата на чл. 112 от ЗЗ. ТЕЛК при УМБАЛ Пазарджик не е била страна и не е участвала в производството по обжалване на оспорения административен акт. Съдът е задължен служебно да конституира легитимираните страни в административния процес като отчете засегнатите материални права предмет на делото съобразно означението на обжалвания административен акт, съображенията за неговата незаконосъобразност и заявеното искане. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна, съответно без участието на надлежна страна по спорното материално правоотношение, отчитайки действието на конститутивните съдебни решения, съгласно чл. 177, ал. 1, изр. второ от АПК, внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Предвид изложеното конституирането на надлежните страни в съдебния административен процес представлява задължителна процесуална предпоставка по допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежна заинтересована страна, в случая, е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Въпреки че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението или искане за обезсилването му поради наличието на такъв порок, то на основание чл. 218, ал. 2 от АПК съдът следва да извърши служебна проверка относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, но вече с участието на всички заинтересовани страни, а именно и ТЕЛК при УМБАЛ Пазарджик, Агенция за хората с увреждания, РД "Социално подпомагане" Бургас и ТП на НОИ София град. С оглед гарантиране правото на участие и защита на заинтересованите страни в процеса съдът следва да извърши всички процесуални действия в производството с тяхно участие, след надлежното им конституиране като страни по делото, връчване на препис от жалбата, призоваване за съдебните заседания и т. н. С оглед изхода на спора разноски за производството пред настоящата инстанция не следва да се определят. Въпросът с възлагането им следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение