Решение № 370 от 14.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6222/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране против решение № 10252 от 24.03.2025г., постановено по адм.д .№ 11270/2024г. на Административен съд –София град. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му на основанията, посочени в чл. 209 т.3 АПК. Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД не изразява становище. Ответникът К. Т. П. оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за оставяне в сила на обжалваното решение на АССГ. Представителят на Върховната касационна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. С обжалваното решение Административен съд – София град е отменил по жалба на К. Т. П. Решение № 789/17.10.2024г. на КЕВР, с което на основание чл. 22ал.1 и ал.7 от Закона за енергетиката във връзка с чл.147 от Наредба № 3 е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. № Е –1К-00-14/02.08. 2024г., подадена от К. Т. П.. срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД. Съдът е приел, че решението е незаконосъобразно, макар да е издадено от компетентен орган, действащ в рамките на законовите му правомощия. За да постанови отмяна на обжалвания административен акт, съдът е посочил, че ответникът КЕВР не е изпълнил задължението си установено в правилото на чл. 144, ал. 1 от Наредба № 3 от21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, а именно- „ при проверката на подадената жалба се събират всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по нея“ ,както и на чл. 35 от АПК, който установява правилото,че индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени,съответно направени.В оспореното решение на КЕВР единствено е цитирана разпоредбата на чл. 1, т. 4от /одобрените от енергийния регулатор/ - „Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД“/л.101 и сл./ – че клиент/потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имот, и е цитирано, че с решение на районен съд е предоставено ползването на семейното жилище, но нестава ясна позицията на органа, какво конкретно приема по смяната на клиента за обекта с ИТН 2116936- от жалбоподателката на бившия й съпруг и кое лице има правата на Клиент и защо жалбоподателката не следва да има повече такива. Не са обсъдени твърденията на жалбоподателката с жалбата й до КЕВР с вх. № Е – 11К –00–14/02.08. 2024г. срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД– че електроснабдителното дружество е реализирало промяната в титуляря на партидата без нейно знание и съгласие, на фона на посоченото от нея пред Комисията, че е собственик и представените в тази връзка нотариални актове. Съдът е приел, че в него не се съдържат изискуемите за изпълнение на изискванията за форма и мотиви фактически и правни съображения. Така постановеният съдебен акт е правилен и обоснован. Съдът е изяснил фактическата обстановка по делото и въз основа на същата е изградил обосновани изводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЕВР. Доколкото е налице забрана за фактически установявания пред касационната инстнация, а фактите, установени от първата съдебна инстанция не се оспорват и оборват с касационната жалба и липсват приложени доказателства, настоящият съд следва да възприеме всички фактически установявания така, както са направени от административния съд. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че решението е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, а изводът, че промяната на титуляра на партидата без знанието и съгласието на собственика е в нарушение на закона. Липсата на обосновка в решението на КЕВР за изводите му за неоснователност на жалбата на физическото лице, собственик на имота, сочи на правилност на съдебния акт, обжалван пред настоящата инстанция. Решението на Административен съд – София град следва да се остави в сила с последиците по закон. С оглед на горното, Върховният административен съд