Определение № 6867 от 19.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3128/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по частна жалба на С. Х. Д. в качеството на ЕТ „С. Дянков“, срещу определение № 260/11.02.2026 г., постановено по адм. дело № 421/2025 г. по описа на Административен съд – Шумен ( АС-Шумен), с което жалбата му срещу Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023 с изх. № 02-270-2600/2321 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ ( ДФЗ), в частта му с която е отказана оторизация на сумата от 94429,45 лева по заявление за подпомагане с УИН [номер] по Еко схема (Еко НИП) е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно, поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон. Във връзка със срочността на жалбата сочи, че е изтеглил УП на 19.08.2025г. и едва в производството по обжалването му пред АС-Шумен установил, че бил изтеглил за първи път същото УП на 13.06.2025г. Твърди, че в Системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФЗ, липсва възможност за земеделския производител, който има регистрация в нея да провери дали вече е изтеглил УП, а при повторното му изтегляне получава съобщение, че може да обжалва акта в 14-дневен срок. Поддържа, че в СЕУ се съдържа електронен запис на изтеглянията на документи, но до този електронен запис има достъп само административния орган. Развива доводи, че доколкото УП представлява електронен документ, при връчването му през СЕУ не са спазени изискванията на чл.29в от АПК. По тези съображения счита, че подаването на жалбата е в срок, моли да се отмени обжалваното определение и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, чрез юрк. Абилов, в писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че определението на АС Шумен е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното определение АС Шумен е приел, че жалбоподателят ЕТ „С. Дянков“ е регистриран земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН): [номер] в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). На 27.06.2025г., 29.06.2023г. и 19.07.2023г. земеделският производител е подал Заявления за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН): [номер] по следните интервенции: Еко-ЗВПП (Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване), Еко-РОК (Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури), Еко-НИП (Еко схема за намаляване използването на пестициди), ПЗЗЗ Натура 2000 (Плащания за земеделски земи в зони по Натура 2000), ИПК (обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури), ОБДУ (Основно подпомагане на доходите за устойчивост). С УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за Кампания 2023 с изх.№ 02-270-2600/2321 от 01.06.2025г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в оспорената му пред съда част, било отказано оторизиране и плащане на заявената от ЕТ“ С. Дянков “ сума от 94429,45 лева по Еко-НИП; както и оторизиране и плащане на сумата от 35,56 лева по Еко-РОК. АС Шумен е установил, че обжалваното УП е публикувано в СЕУ на 01.06.2025г. ( от съдържанието на известие за доставяне/връчване на УП изх.№ 02-270-2600/2321 от 01.06.2025г.), а съобразно информацията в журнал за изтеглени уведомителни писма от ДФЗ - СЕУ, с потребител С. Х. Д. обжалваното УП е публикувано в СЕУ на 01.06.2025г. и е изтеглено (свалено) от СЕУ на 13.06.2025 г. и на 19.08.2025 г. от потребител С. Х. Д.. АС Шумен е допуснал изслушването на съдебна компютърно -техническа експертиза (СКТЕ), от която се установява, че Системата за електронно уведомяване на ДФЗ е уеб-базирана и най-лесно достъп до нея се осъществява през основната информационна страница на фонда. За получаване на достъп до СЕУ подпомаганите лица трябва да въведат персонално потребителско име и парола. За създаване на профил в системата, първоначално се подава заявка за регистрация на потребител, чието одобряване трябва да се извърши след идентификация с лична карта в указано звено по регион на ДФЗ. След това подпомаганите лица могат да достъпват до СЕУ с личните си профил и парола, като за получаване на уведомително писмо е необходимо да се натисне бутон „Сваляне на файл“. При неговото натискане на екрана се зарежда уведомително съобщение със съдържание: „Уведомяваме Ви, че с изтеглянето на индивидуален административен акт № …., същият се счита за връчен от момента на изтеглянето му. От деня, следващ уведомяването, започва да тече 14 дневен срок, в който при несъгласие, имате възможност да обжалвате по реда на чл.81 и чл.133, ал.1 от АПК“, както и се появяват бутони „Отказ“ и „Изтегли“. Едва след повторно потвърждаване и натискане на бутон „Изтегли“ писмото може да бъде визуализирано/прочетено/изтеглено, като същевременно в СЕУ се създава уникален запис, указващ датата, часа и всички параметри на процеса при първоначално изтегляне на писмото. Заключението на СКТЕ установява, че УП е постъпило в профила на оспорващия в СЕУ на 02.06.2025г. и е изтеглено за първи път на 13.06.2025г. в 13:56:04 часа. От заключението на допълнителната СКТЕ съдът приел за установено, че след първото изтегляне на УП на 13.06.2025г. в 13:56:04 часа, същото е било изтегляно още няколко пъти, както и че при повторно или следващо изтегляне на УП СЕУ не индикира, че актът вече и бил изтеглен, както и кога е бил изтеглен за пръв път. При тези установявания решаващият съд е приел, че УП с изх.№ 02-270-2600/2321 от 01.06.2025г. на изпълнителния директор на ДФЗ, е постъпило в регистрирания профил в СЕУ на жалбоподателя на 02.06.2025г. и същото е изтеглено за първи път от този профил на 13.06.2025 г., основавайки изводите си на установения посредством експертните заключения начин на достъп до СЕУ и изискването за двукратно потвърждаване – първоначално чрез натискане на бутона „Сваляне на файл“, а впоследствие с натискане на бутон „Изтегли“, за да се извърши локално изтегляне на файла с УП. Посочил, че 14-дневният срок за обжалване на УП е започнал да тече в деня, следващ датата на изтеглянето му, като е изтекъл на 27 юни (петък, работен ден) и доколкото жалбата е подадена на 31.08.2025г. в 17:44 часа тя е процесуално недопустима, като просрочена. Поради това, на основание чл.159, т.5 АПК, оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Съдът правилно е установил фактическата обстановка и въз основа на нея е извел правилни и законосъобразни изводи. Съгласно чл. 28 ЗПЗП, комуникацията между Държавен фонд "Земеделие" и съответните кандидати или бенефициенти и съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени от изпълнителния директор на ДФЗ или от оправомощените от него длъжностни лица, се извършва чрез съобщение в системата за електронни услуги (СЕУ) по чл. 30, ал. 2, т. 6 в индивидуалния профил на съответния кандидат или бенефициент, като към съобщението се прикачва съответният акт или в него се препраща към публикувания в системата акт. Индивидуалният административен акт по ал. 1 се счита за връчен с изтеглянето на съобщението от СЕУ. Получавайки индивидуален достъп до СЕУ земеделският производител е предоставил на административния орган електронен адрес, който позволява получаване на съобщение, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система. Видно от заключението на СКТЕ срещу "дата на стартиране на изтеглянето на УП" е датата 13.06.2025 г. От представената по делото пред първоинстанционният съд разпечатка от системата за електронно уведомяване на земеделските производители, създадена от ДФЗ, представляваща извлечение от "Журнал за изтеглени уведомителни писма", безспорно е установено, че УП е изтеглено за първи път на 13.06.2025 г. Обстоятелството, че в потребителския профил на частния жалбоподател няма информация колко пъти и на коя дата е изтеглил едно и също уведомително писмо, не опорочава действията на ДФЗ по съобщаване на УП, които са в съответствие с чл.28 ал.1 ал.4 от ЗПЗП. Както правилно е обосновал първоинстанционният съд, достъпа да индивидуалния профил на земеделския производител в СЕУ и запознаване със съобщенията в него, както и изтеглянето им, изисква поредица от съзнателни действия от потребителя на системата, което изключва възможността да не е установил съобщаването за издаденото УП и съдържанието му на 13.06.2025г. Липсва и искане по чл.161 ал.1 от АПК с оглед развитите съображения на жалбоподателя в обратния смисъл пред първата инстанция. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за допуснато нарушение на чл.29в от АПК. Тази разпоредба за връчване на електронни документи е нова, обнародвана е в ДВ, бр. 63 от 2025 г. и ще бъде в сила от 01.07.2026 г., поради което към настоящия момент не е действащо право. Предвид изложеното, обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 37 от ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ, му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) евро. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 АПК във вр. с чл.236 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,