Определение № 2926 от 26.10.2026 г. на ВКС по т. д. № 2223/2026 г.

Производството е по реда чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 6118/29.06.2026г. на „Атлиман Клуб“ ЕООД срещу определение № 230 от 03.06.2026г. по в.т.д. № 515/2025г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е оставена без уважение молба вх. № 2396/10.03.2026г. на дружеството, уточнена с молба вх. № 2852/23.03.2026г., за възстановяване, на основание чл. 64 от ГПК, срока за подаване на молба за изменение на постановеното по делото решение № 31 от 29.01.2026г. в частта на разноските съгласно чл. 248 от ГПК. Оплакванията са за незаконосъобразност на определението, чиито мотиви жалбоподателят не споделя. Няма данни по делото съобщението за въззивното решение да е връчено на адвокат С. от М. Г., получила съобщението. „Юнивърс Файнънс“ ЕАД оспорва жалбата. Частната жалба е допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 1, т. 1, вр. чл. 274, ал. 2 от ГПК, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК. По същество жалбата е неоснователна. С решение № 31 от 29.01.2026г. по в.т.д. № 515/2025г. на Апелативен съд – Пловдив е било отменено решение № 260092 от 09.08.2022г. по т.д. № 173/2020г. на Окръжен съд – Стара Загора в частта на отхвърлените искове на „Атлиман Клуб“ ЕООД срещу „Юнивърс Файнънс“ ЕАД за сумата от 250 000 лева неустойка по договор от 25.08.2018г., със законната лихва, и сумата (в евровата й равностойност) е била присъдена. С решението са били разпределени разноските по делото - за първоинстанционното и въззивното производство, за водените преди това заповедно и обезпечително производство, както и за производството пред ВКС, с решение по което е било отменено частично предходно решение на друг състав на Апелативен съд – Пловдив. С молби от 30.01.2026г. и от 03.02.2026г. „Атлиман Клуб“ ЕООД е поискало издаване на изпълнителни листове въз основа на въззивното решение. Молбите са били подадени чрез пълномощника на дружеството адвокат Б. А. С. с посочен от него адрес [населено място], [улица], ет. 2. Във връзка с молбите до адвоката са били изпращани съобщения на адреса. Те са били получавани от М. Г. – секретар. Междувременно чрез адвоката е била изпратено и съобщение за съдебното решение по в.т.д. № 515/2025г. с препис от съдебния акт, получени също от М. Г. – секретар, на 04.02.2026г. С молба вх. № 2396/10.03.2026г., уточнена с последваща молба вх. № 2852/23.03.2026г., „Атлиман Клуб“ ЕООД е поискало възстановяване на срок за подаване на молба по чл. 248 от ГПК за изменение на въззивното решение в частта на разноските. Посочено е било, че връчването на съобщението за решението е станало на партерния етаж на сградата на [улица], поради което дружеството не е било надлежно уведомено за постановеното решение. Страната е била лишена от възможност да упражни процесуалните си права. От „Атлиман Клуб“ ЕООД не са били посочвани и представяни доказателства. „Юнивърс Файнънс“ ЕАД е възразило по искането по чл. 64 от ГПК. С определение № 230 от 03.06.2026г., след проведено пред Апелативен съд – Пловдив открито съдебно заседание, възстановяването на срок за подаването на молба по чл. 248 от ГПК е било отказано. Според възприетото от апелативния съд обстоятелствата, посочени в молбата за възстановяване на срок на „Атлиман Клуб“ ЕООД, са касаели единствено въпроса за наличие на редовно връчване на решението. Не са били изложени други обстоятелства, които да се квалифицират като особени и непредвидени, и които да са попречили да бъде подадена своевременно молба по чл. 248 от ГПК. Същевременно не се е касаело за нередовно връчване. Съобщението за въззивното решение е било изпратено чрез адвокат Б. А. С. на адреса, посочен от него – [населено място], [улица], ет. 2, и е било връчено чрез М. Г. – секретар по реда на ГПК. Така съобщението е било редовно оформено и връчено чрез лице, което е поело задължение да го предаде. По същия начин са били връчени и другите съобщения - във връзка с подадените молби за издаване на изпълнителни листове. При това положение не е имало основание да се приеме, че осъщественото връчване на дата 04.02.2026г. е нередовно. С оглед тези установени обстоятелства настоящият съдебен състав споделя крайния извод на въззивния съд, че липсват предпоставките на чл. 64, ал. 2 от ГПК за възстановяване на срок. Не се установява, че пропускането на срока за подаването на молба по чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното по в.т.д. № 515/2025г. решение в частта на разноските се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които „Атлиман Клуб“ ЕООД не е могло да преодолее. По същество основното твърдяно обстоятелство е било връчването на въззивното решение на партерния етаж на сградата на [улица], [населено място], а не на втория етаж, съгласно посочения адрес на адвоката – процесуален представител по пълномощие, и поради това – непредаване на съобщението на страната, за която е било предназначено. По делото не се установява връчване на съобщението на адрес, различен от този на адвокат С.. Съобщението е било коректно оформено с посочване на неговия адрес. Не се установява също М. Г. да е извън кръга на лицата, които работят и сътрудничат на адвоката (чл. 51 от ГПК). Напротив, предходни разпореждания на съда във връзка с молби за издаване на изпълнителен лист са връчвани чрез нея. При това редовно връчване на съобщението за въззивното решение не се установява, че е липсвало фактическо предаване на съобщението от М. Г. на адвокат Б. А. С., поради което той да не е могъл да подаде в срок молбата по чл. 248 от ГПК, като особено непредвидено и непреодолимо препятствие. Съгласно чл. 65, ал. 1 от ГПК в молбата за възстановяване на срок се посочват всички обстоятелства, които я обосновават, и всички доказателства за основателността й, при което всички посочени по-горе факти и обстоятелства са били в доказателствена тежест на „Атлиман Клуб“ ЕООД, поискало възстановяване на срок. Тези факти и обстоятелства по делото са останали недоказани. Поради изложените съображения подадената по делото частна жалба следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното съдът