Определение № 2149 от 24.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1772/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на заместник-министъра на туризма против определение № 73 от 13.01.2026 г., постановено по адм. дело № 30/2026 г. по описа на Административен съд - Шумен, с което съдът е спрял допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на заповед № Т-РД-15-323/ 19.12.2025 г. на заместник-министъра, с която е заличена регистрацията на "Ню Травел Тур" ЕООД, гр. Шумен, за извършване на туроператорска и туристическа дейност. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като съдът е достигнал до правно необоснован извод за установена значителна или труднопоправима вреда за дружеството в резултат на предварителното изпълнение на акта. Жалбоподателят твърди, че със спиране изпълнението на акта фактически е подменена волята на самия законодател, който на нормативно ниво е преценил, че по този начин се охранява обществения интерес в областта на предоставянето на този тип услуги. Иска отмяна на определението. Ответникът "Ню Травел Тур" ЕООД, чрез пълномощника си, оспорва частната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Административният съд - Шумен е сезиран с жалба от "Ню Травел Тур" ЕООД, гр. Шумен, срещу заповед № Т-РД-15-323/ 19.12.2025 г. на заместник-министъра на туризма, с която е прекратена регистрацията на дружеството за извършване на туроператорска и туристическа дейност на основание чл. 70, ал. 2, т. 11 от Закона за туризма (ЗТ), тъй като дружеството-туроператор не е изпълнило задължението си да представи на министъра на туризма копие от сключен договор за задължителна застраховка "Отговорност на туроператора" със застраховател по смисъла на Кодекса за застраховането в 14-дневен срок от сключването му/подновяването му, считано от датата на изтичането на последния сключен договор за застраховка. С жалбата е направено и искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта. Съдът е установил, че жалбоподателят е туристическа агенция, вписана в Регистъра на туроператорите и туристическите агенти. Със заповед № Т-РД-15-323/19.12.2025 г. на заместник-министъра на туризма е заличена регистрацията на дружеството за извършване на туроператорска и туристическа агентска дейност на основание чл. 70, ал. 2, т. 11 ЗТ. Органът е посочил, че туроператорът е имал сключена задължителна застраховка „Отговорност на туроператора“ до 15.04.2025 г. и не е представил копие от такъв договор за следващия едногодишен период в посочения от закона 14-дневен срок, считано от 15.04.2025 г. Към искането си дружеството е представило множество фактури с доставчик „Ню Травел Тур“ ЕООД и физически лица с предмет екскурзии, транспорт, настаняване в хотел и др., както и Застрахователна полица № 13052510000280, сключена със ЗК „Лев Инс“ АД със срок на действие 16.04.2025 г. - до 15.04.2026 г. Съдът е приел, че искането е с правно основание чл. 166, ал. 2 АПК, тъй като предварителното изпълнение е допуснато по силата на закон - чл. 70, ал. 4 ЗТ. Когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, предварителното изпълнение може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Според съда представените от дружеството писмени доказателства сочат на вероятност от причиняване на значителни и труднопоправими вреди за дружеството, тъй като то осъществява дейността си с валидно сключена застраховка "Отговорност на туроператор" и е активно на този вид пазар. Приел е, че предварителното изпълнение поставя в невъзможност дружеството да осъществява дейност и изпълнява вече поети ангажименти по договори за поръчка в областта на туризма, а от преустановяването им може да последва значителна и трудно поправима вреда, включително от предявяване на облигационни претенции на клиенти за обезщетение и неустойка по неизпълнени договори. Тези вреди са от категорията на изброените в чл.166, ал. 2 АПК и по интензитет са противопоставими на защитените от чл. 97 и чл. 98, ал. 2 ЗТ обществени интереси и цели. С тези мотиви е спрял предварителното изпълнение на оспорената заповед. Определението е правилно. Целите на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на акта и допустимостта на неговото спиране са подчинени на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6, ал. 2 АПК, съгласно който административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. В конкретния случай предварителното изпълнение е насочено към заличаване регистрацията на дружеството от Регистъра на туроператорите туристическите агенти. Следва да се вземе под внимание и обстоятелството, че допуснатото предварително изпълнение по силата на чл. 70, ал. 4 ЗТ не съдържа законова презумпция за непогрешимост, за избягване на несъразмерност с конкретната ситуация и несъизмеримост на вредите с целите на издадения административен акт, една от които е посочена в чл. 2, т. 4 от Закона за туризма, а именно да осигури защита на потребителите на туристическите услуги. Защитата в случая не е накърнена, предвид данните за валидно сключена задължителна застраховка "Отговорност на туроператор". Първоинстанционният съд е изследвал дали съществува в действителност опасност от настъпването на твърдените от "Ню Травел Тур" ЕООД вреди, ако обжалваната заповед бъде изпълнена незабавно, и биха ли били те значителни или трудно поправими по смисъла на чл. 166, ал. 1 АПК. Обоснован е изводът, че се касае за важни интереси на дружеството, каквито са създаденото име в туристическия бранш, значителни материални вреди и облигационни претенции от неизпълнени договори. Безспорно разликата спрямо статуквото при незабавно изпълнение на заповедта за заличаване на дружеството от регистъра на туроператорите туристическите агенти или след проверка на нейната законосъобразност, конкретизира негативи от предварителното изпълнение, които имат значим и необратим израз. Правилно съдът е спрял допуснатото по закон предварително изпълнение като законоустановена мярка, която е приспособена към нуждата от обезпечителна защита в административния процес, като осуетява осъществяване на материалните права или задължения, създадени с акта. По този начин спирането на изпълнението привременно брани заплашената правна сфера на адресата на акта. То се изразява в спиране на действието на невлезлия в сила акт спрямо него, като в този случай настоящият съдебен състав съобразява и наличието на специфики в интензитета на правното въздействие. Предвид изложеното настоящият състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд