Определение № 7034 от 25.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6553/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. Д. Д. срещу разпореждане № 4592/02.05.2024 г., постановено по адм. д. 11750/2023 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). Частният жалбоподател твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска да бъде отменено и да се дадат указания за администриране на частната му жалба. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в частната жалба. Не претендира разноски. Ответникът не изразява становище по частната жалба. Не претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното разпореждане № 4592/02.05.2024 г., постановено по адм. д. 11750/2023 г. по описа на АССГ е върната частна жалба с вх. № 7641/23.02.2024 г. на М. Д. Д. срещу определение № 985/26.01.2024 г., постановено по адм.д. 11750/2023 г. по описа на АССГ. Административният съд е приел, че не са изпълнени в срок всички дадени с разпореждане от 01.03.2024 г. указания за отстраняване на недостатъците на частната жалба, поради което е налице хипотезата на чл. 231 от АПК във връзка с чл. 213а, ал. 1, изречение второ от АПК. Така постановеното разпореждане е валидно, допустимо, но неправилно. С разпореждане от 01.03.2024 г. АССГ е оставена без движение частна жалба на М. Д. и му е дадена възможност в седмодневен срок от съобщението да внесе държавна такса и представи платежния документ, да бъде приподписана частната жалба от адвокат, да се представи пълномощно за адвокат за приподписването, а ако жалбоподателят има юридическа правоспособност да представи удостоверение за това. В определения срок е представено само доказателство за внесената държавна такса. При констатиране недостатъци на частната жалба с разпореждане от 01.03.2024 г. АССГ не е съобразил, че частната жалба на М. Д. е подписана от негов пълномощник по чл. 32, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), а именно съпругата му М. Г.-Д., която притежава юридическа правоспособност и към частната жалба са представени пълномощно да го представлява, удостоверения за граждански брак и за придобиване от нея на юридическа правоспособност. Следователно не се е налагало да бъдат давани указания частната жалба да бъде приподписвана от адвокат, както и за представяне на доказателства за юридическа правоспособност на М. Д., защото частната жалба е подписана от процесуален представител с юридическа правоспособност и отговаря на изискванията на чл. 231 от АПК във връзка с чл. 212, ал. 2 от АПК. При тези данни се налага извод, че не са били налице предпоставките на чл. 231 от АПК във връзка с чл. 213а, ал. 1, изречение второ от АПК за оставяне без разглеждане на частната жалба, защото неизпълнението на това указание не представлява неотстраняване на нередовности. По изложените съображения атакуваното определение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на АССГ за администриране на частната жалба с вх. № 7641/23.02.2024 г. на М. Д. Д. срещу определение № 985/26.01.2024 г., постановено по адм.д. 11750/2023 г. по описа на АССГ. С оглед изхода на спора, липсата на претенции за разноски и по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение