Определение от 08.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 397/2024 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по жалба на дружество "ТЮФ инженеринг" ЕООД със седалище гр. София ул. "Преки път" № 16-18, вх. А, подадена срещу издадената от министъра на транспорта и съобщенията Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства / обн. ДВ., бр. №88 от 2023г./. Нормативният акт се оспорва в следните негови части: §5 относно изменение на чл. 9, т.3 и т.9, с които се създават ал.8а, ал.8б и ал.19, както и създадените разпоредби, цитирани по-горе; §44 от ПЗР относно срока на влизане на в сила на новосъздадените разпоредби на ал.8а, ал.8б и ал.19. Предмет на обжалване е и чл.1, т.7 от издадената от министъра на транспорта Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства / обн. ДВ., бр. №80 от 11.09.2020г./ поради противоречие с с Регламент /ЕС/ 2018/858, както и чл.1, т.8 от същия нормативен акт поради противоречие с Директива 2014/45 и Регламент 218/858. Изтъква се, че правният интерес от оспорване произтича от обстоятелството, че дружеството-жалбоподател притежава разрешение за извършване на периодични технически прегледи №№ 1789 и 982 и е обхванато от действието на оспорените разпоредби, които за него създават задължения. Изложени са подробни съображения в подкрепа на оспорването. С определение от 27.03.2024г. ВАС е допуснал до разглеждане жалбата на дружество "ТЮФ инженеринг" ЕООД със седалище гр. София ул. "Преки път" № 16-18, вх. А срещу Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства / обн. ДВ., бр. №88 от 2023г./ в следните негови части: §5 относно изменение на чл. 9, т.3 и т.9, с които се създават ал.8а, ал.8б и ал.19, както и създадените разпоредби, цитирани по-горе; §44 от ПЗР относно срока на влизане на в сила на новосъздаденитеразпоредби на ал.8а, ал.8б и ал.19 и и чл.1, т.7 и и чл.1, т.8 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-32 от 2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства / обн. ДВ., бр. №80 от 11.09.2020г./и е конституирал страните по делото - жалбоподател "ТЮФ инженеринг" ЕООД със седалище гр. София ул. "Преки път" № 16-18, вх. А и като ответник министър на транспорта и съобщенията на Република България. По делото е постъпило искане от дружество "АТ КОМ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от управителя А. Н. Т., чрез адв. И. Алексиев, с което на осн. 189, ал.2 АПК същото желае да се присъедини към оспорването на подзаконовия нормативен акт, като обосновава правния си интерес с това, че е производители вносител на средствата за измерване, одобрени от българския институт по метрология, като представя незаверени копия от удостоверения за одобрени типове на средства за измерване. Представя и жалба с подробни оплаквания срещу оспорения подзаконов нормативен акт и искане за отправяне на преюдициално питане до СЕС с формулиран въпрос.. Съдът намира, че с оглед представените доказателства, обосноваващи превния интерес от оспорване на подзаконовиня нормативен акт, искането за присъединяване на дружество "АТ КОМ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя А. Н. Т., чрез адв. И. Алексиев следва да се уважи и същото да се присъедини към оспорването на жалбоподателя дружество "ТЮФ инженеринг" ЕООД. На новоприсъединената страна следва да се укаже да представи заверени копия на писмените доказателства, представени по списък в жалбата под №№1-12, след което в открито съдебно заседание същите следва да бъдат приети като доказателства. По искането съдът следва да се произнесе допълнително след представяне и анализиране на всички доказателства по делото. От дружеството "АТ КОМ" ЕООД е постъпила и молба за приемане като доказателство на писмо № 81-00-22-1357/14.04.20 на ИО "Автомобилна администрация". Същото се представя също като незаверено копие. за да бъде прието като доказатлство, копието следва да бъде заверено от представящата го страна, като на същата следва да се укаже да завери представеното копие. По делото е постъпила молба от ЕТ "Н. Ауто-Л. Х." гр. Никопол, [улица], представляван от управителя Л. Т. Х. с което на осн. 189,ал.2 АПК същото желае да се присъедини към оспорването на подзаконовия нормативен акт, като обосновава правния си интерес с това, че притежава разрешение № 310 от 27.06.2013г., с последна промяна 20.06.2023г.за извършване на технически прегледи за проверка на техническа изправност на ППС, което представя в заверено копие. Искането на едноличния търговец е основателно и същия следва да се присъедини на страната на оспорващия. По делото е постъпил писмен отговор на жалбата, подаден от министъра на транспорта и съобщенията, чрез неговите процесуални представители юрк. И. Йорданов и А. Георгиева, с който жалбата се оспорва като нередовна, недопустима и алтернативно като неоснователна. Към отговора няма представени писмени доказателства и няма формулирани доказателствени искания. По делото е постъпило уведомление от адв. Ю. Дацев, за това, че обявлението за образуваното дело, на сайта на Върховен административен съд се явява непълно, доколкото в него не е посочен оспореният нормативен акт. Въпреки че по делото липсват доказателства коя от страните по делото се представлява от адв. Ю. Дацев, неговата забележка се явява основателна и на сайта на съда следва да се публикува ново обявление с ясно и точно посочване на оспорения подзаконов нормативен акт, така, както това е посочено в определение по хода от 27.03. 2024г. Водим от изложеното, Върховният административен съд