Определение № 475 от 18.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4676/2019 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх.№.28005/24.09.19 на ЧДГ „Мечтатели“, гр.Варна, за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязло в сила /на 28.11.18г./ решение №.1344/14.08.17 по г.д.№.204/17 на ОС Варна /потвърдено с реш.№.58/20.03.18 по г.д.№.3/18 на АС Варна, недопуснато до касация с опр.№.811/28.11.18 по г.д.№.2721/18 на ВКС, ІІІ ГО/ - с което са уважени предявените срещу молителя искове с правно основание чл.233 ал.1 и ал.2 и чл.92 ЗЗД – за връщане на наетия по срочен договор за наем от 1.07.13 имот и заплащане на 4400евро наемна цена за м.08-м.11.16 и 1782евро неустойка върху наемната цена за първите три месеца. Сочи се, че е налице нов документ – решение №.133/21.06.2019 по г.д.№.2918/18 на ВКС, ІІІ ГО - с което по идентично дело на молителя, но с друг наемодател /съответно ищец в производството/ - при същия текст на наемния договор и същите факти, ВКС отговаря на въпросите, които са разгледани в решението, чиято отмяна се иска. Това съставлява новонастъпило обстоятелство, нов факт от съществено значение за изхода на спора-доколкото определя, че тълкуването на думите в договора /в случая „автоматично се прекратява“/ и волята на страните следва да се възприемат чрез книжовното значение на изписаното, като не може да му се придава друг смисъл, освен този, който самите думи пораждат. При тези обстоятелства се моли за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на решение №.1344/14.08.17 по г.д.№.204/17 на ОС Варна. Ответните страни Б. Р. Б. и П. И. Г. не вземат становище. Върховният касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна - имаща право и интерес от отмяна на постановеното решение, срещу подлежащ на отмяна окончателен съдебен акт, в законоустановен срок, съдържа изложение на обстоятелства във връзка с твърдяното основание за отмяна. Предвид изложеното тя е допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,