Определение № 11091 от 07.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10848/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба от Д. С. Д., в качеството й на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“, чрез адв. Стойков, със съдебен адрес: гр.София, бул.Витоша, №168, ет.1, ап.1 срещу разпореждане №3793/30.09.2025 г. постановено по адм.дело №513 по описа на Административен съд гр.Стара Загора за 2025 г., с което е върната частна жалба на лицето подадена срещу определение № 2648/25.06.2025 г. по същото дело. Частният жалбоподател твърди, че при постановяване на съдебния акт не е обсъдено съдържанието на приложеното вече пълномощно и посоченото в него, че адв. Стойков може да предприема всички действия включително и за обжалване на актове, с които се засягат права и законни интереси на Д. Д. като физическо лице и в качеството й на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“. Неправилна е преценката на първоинстанционния съд, че не е изпълнено указанието му за представяне на пълномощно, което да предоставя възможност на адв.Стойков да представлява упълномощителя си и пред ВАС. В случай, че тези аргументи не са достатъчни, към частната жалба е приложено пълномощно, в което е вписано, че адвокатът може да предприема всякакви действия за защита интересите на Д. С. Д., в качеството й на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ и пред ВАС. Заявява се искане разпореждането за връщане на частната жалба да бъде отменено, като бъдат продължени съдопроизводствените действия по разглеждане на частната жалба срещу определение № 2648/25.06.2025 г. постановено по същото дело от АС гр.Стара Загора. Върховeн административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени доказателствата по делото и твърденията в частната жалба приема за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, в рамките на преклузивния срок по чл. 230 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за редовността на частната жалбата подадена от Д. Д. в качеството й на ЕТ „Сън Енерджи - Д. Д.“ срещу определение №2648/25.06.2025 г. постановено по адм. дело № 513 по описа на АС гр.Стара Загора и е констатирал, че не отговаря на изискванията на чл. 213, т.2 и т.3 от АПК, тъй като не е представено доказателство за платена държавна такса и не е приложено пълномощно от адв.Стойков за представителство пред ВАС. С разпореждане №3144 от 25.07.2025 г. частната жалба е оставена без движение и са дадени указания за представяне на пълномощно за представителна власт на подалия частната жалба адвокат за оспорване пред ВАС и да внесе държавна такса в размер на 30 лв. С молба вх. №5559 от 09.12.2025 г. по делото са представени доказателства за внесена държавна такса, но не е приложено пълномощно на адв.Стойков за процесуално представителство пред ВАС. С разпореждане №3793 от 30.09.2025 г. съдията-докладчик е приел, че макар да е внесена държавната такса и да са представени доказателства за това по делото, указанията на съда не са изпълнени, тъй като не е приложено пълномощно за представителна власт пред ВАС. След като е констатирал, че жалбоподателя не е изпълнил указанията в определения срок, съдът е счел, че частната жалба като нередовна следва да се върне на подателя й. Разпореждането е неправилно. Основателно в частната жалба се твърди, че при произнасянето си АС гр.Стара Загора не е съобразил, че заедно с жалбата срещу АУПДВ е приложено пълномощно. В него изрично е предвидено, че адв.Стойков представлява Д. С. Д. в качеството й на ЕТ „Сън Енерджи – Д. Д.“ пред административния съд във връзка с обжалването на АУПДВ изх.№01-240-2600/67#1 от 27.11.2024 г. издаден от директора на областна дирекция гр.Стара Загора на ДФ “Земеделие“, но заедно с това има право „……да обжалва актовете, с които се накърняват правата и законните интереси“ на упълномощителя. При така определените граници на представителната власт съдът и съгласно правилото на чл. 34, ал. 4 ГПК вр. чл. 144 АПК пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В случая не е налице ограничение на представителната власт на пълномощника и пълномощното важи до приключване на делото и пълномощно за касационното производство не следва да се прилага. Ето защо неправилно е прието от съдебния състав, че частната жалба е нередовна и тази нередовност не е отстранена в срок, въпреки указанията дадени от съда. С оглед горното обжалваното разпореждане е неправилно, поради което следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за администриране на частната жалба по реда на чл. 213а, ал. 4 и 5 АПК. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,