Решение № 191 от 8.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3399/2014 г.

Решение № 191 от 8.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3399/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторката Теодора Минчева моли да бъде отменено решение № 2938/18.12.2013 г. по адм. д. № 1639/2013 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 241204315/5.02.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли делото да бъде върнато на съда за ново разглеждане и съставяне на нов паричен поток по СК, като й бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Теодора Минчева против РА № 241204315/5.02.2013 г. на ТД на НАП - Пловдив, с който за 2007 г. на основание чл. 48 ЗДДФЛ е определен данък върху доходите 22 588,82 лв. с лихви и са определени осигурителни и здравни вноски за 2007 г. с лихви, след проведена по чл. 122 и сл. ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ДОПК. В мотивите си съдът е обсъдил констатациите в РА, събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съответна на доказателствата по делото. Неоснователен е доводът на касатора за допуснато нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК от съда да укаже на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. С определение от 10.06.2013 г. съдът е дал указания на страните по чл. 171, ал. 4 АПК. Съдът е допуснал поисканата по делото експертиза и разпит като свидетели на лицата, за които се твърди, че са направили дарения на Минчева и съпруга й. Свидетелите са заличени поради отказ на жалбоподателката от тях. Тези процесуални действия на съда са съобразени с процесуалните правила в ДОПК. В нарушение на чл. 171, ал. 2 ДОПК съдът не е поставил допълнителна задача на вещото лице счетоводител да направи паричен поток за ревизирания период на годишна база, предвид годишния характер на данъка. В РА видно от паричния поток в РД е направен извод за превишение на разходите над приходите на ревизираното лице за конкретни дати от 2007 г., без да са направени изчисления за приходите и разходите за цялата година, които биха позволили на съда да определи резултата. По чл. 160, ал. 1 ДОПК съдът следва да определи дължимият данък за ревизирания период, поради което предвид посочения пропуск в РД, за да изпълни задължението си да реши делото по същество, съдът следваше да постави на вещото лице посочената по-горе задача. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка налице ли са обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК и правилно ли са определени данък, осигурителни и здравни вноски с лихви в РА. Неоснователен е доводът на касаторката за включване в паричния поток на всички разполагаеми суми по банкови влогове. В паричния поток се включват само сумите, с които е разполагало семейството в ревизирания период, с които са извършвани плащания и покупки, а парите в банка не участват в разходите на семейството и правилно в РД не са включени в паричния поток за ревизирания период. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се назначи счетоводна експертиза, която да даде заключение за паричния поток за 2007 г. и размера на дължимите данък, осигурителни и здравни вноски с лихви според резултата от паричния поток. Разноските следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,