Определение № 12660 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9480/2024 г.

С разпореждане от 15.11.2024г. на Председателя на Шесто отделение на ВАС на РБ е изпратена на състава, постановил Определение №10945 от 15.10.2024г., частната жалба от Ж. М. С. срещу този съдебен акт, в частта по направените от страната искания за предоставяне на правна помощ и за освобождаване от държавни такси и разноски. С оглед така очертания предметен обхват, настоящият тричленен състав на ВАС на РБ, съобрази следното. По молбата за освобождаване от държавни такси и от разноски. На първо място е видно, че от самия частен жалбоподател не е поскано да внесе дължима държавна такса за подадената от него частна жалба с дата 28.10.2024г. Всъщност, още с Определение №771 от 29.03.2023г. на административния съдия, С. е бил освободен от заплащане на държавни такси и разноски до приключването на съдебното производство с влязъл в сила акт. Освен това, на основание чл.235а от АПК лицето не дължи ДТ по депозираната от него частна жалба, тъй като основното производство касае негова жалба срещу заповед на Директор ДСП – Бургас, с която е била спряна отпусната му месечна социална помощ за допълване на доходите, т.е. делото е с предмет „социалното подпомагане“. Доколкото в случая не следва да се извършва отново преценка по същество на едно такова искане – за неговата основателност или не, то молбата за освобождаване(повторно) от ДТ и от разноски, се явява безпредметна, т.е. не следва да бъда разгледана по същество. Това обосновава и извода на настоящия състав – за оставянето и без разглеждане. По молбата за предоставяне на правна помощ. Всъщност искането на страната започва с позоваване на нормата на чл.25 ал.5 от Закона за правната помощ(ЗПП) в случай, че на С. бъде предоставена правна помощ. В тази връзка е видно от Определение №6099 от 08.06.2023г. на ВАС на РБ по приложеното адм. дело №4761/2023г. по описа на този съд, че на лицето му е била предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство, за което с Определение №1476 от 15.06.2023г. административният съдия е назначил адв. М. Топалова, САК – Бургас за негов процесуален представител, спазвайки реда, посочен в ЗПП. В тази връзка ясна е новелата на чл.26 ал.2 от ЗПП, че назначеният на С. процесуален представител адв. Топалова следва да осъществява процесуално представителство за всички редовни съдебни инстанции(т.е. и за настоящата), освен ако е имало възражение за това(в хода на производството не е установено такова възражение). При това положение и доколкото на страна е предоставена правна помощ, то следва да се прецени обусловеното и искане за определяне на друг нейн повереник. И. Ж. С. търси замяна на назначената му от съда адв. Топалова с посочената от него адв. Р. Петкова. В тази връзка съгласно нормата на чл.26 ал.5 от ЗПП назначеният адвокат може да бъде заменен по искане на органа по чл. 25, ал. 1(в случая съда) по реда, по който е назначен, но освен това замяна може да се извърши и служебно от съда по искане на адвокатския съвет, на страната в производството или на назначения адвокат. В казуса е направено искане от страната в производството, т.е. налице са предпоставките по чл.26 ал.5, изр. второ ЗПП, в която хипотеза съдът действа служебно, при което страната иска да се съобрази и възможността по чл.25 ал.6 ЗПП да и се определи посочен от нея адвокат, включен в Националния регистър за правна помощ. Настоящият тричленен състав на ВАС на РБ, намира че следва да се уважи искането на частния жалбоподател, на който вече е предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство до приключване на делото във всички редовни инстанции, като се замени назначения му с Определение №1476 от 15.06.2023г. по адм. дело №497/2023г. по описа на Административен съд – Бургас процесуален представител адв. М. А. Топалова от САК – Бургас, с адв. Р. Петкова(също включена в Националния регистър за правна помощ), САК – София. По тези съображения и във вр. с чл.83 ал.2 и чл.95 от ГПК, чл.26 ЗПП и чл.213а ал.3 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение