Решение № 7423 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4724/2014 г.

Решение № 7423 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4724/2014 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила жалба от "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД, със седалище и адрес на управление град София, ул. "Кракра" № 12, представлявано от адвокат Т. Ангелова, срещу Решение № 299/12.03.2014 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка № КЗК - 139/2014 г. Жалбоподателят счита същото за неправилно и незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло и вместо него постановено друго такова, с което да се отмени Решение № 0094-106/13.01.2014 г. на зам. изпълнителния директор на ИА "Електронни съобщителни мрежи и информационни системи" за обявяване на резултати от класирането на участниците в процедурата и отстраняването на участници, с което дружеството е отстранено от участие в процедурата, тъй като не отговаря на минималните изисквания на възложителя. Моли също да бъде върната преписката на възложителя и да бъде задължен да предприеме действия по законосъобразно приключване на процедурата от етап "Отваряне на пликовете с офертите, разглеждане, оценка и класиране на офертите". В жалбата са развити подробни съображения за заявените пороци. В открито съдебно заседание пред ВАС, пълномощникът поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски - изплатения адвокатски хонорар и платената такса по жалбата.

Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София не заявява становище.

Ответникът - Изпълнителният директор на ИА "ЕСМИС" (Изпълнителна агенция "Електронни съобщителни мрежи и информационни системи"), гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, тъй като е неоснователна и необоснована. Представя писмени бележки.

Заинтересованата страна "Дарис" ООД, гр. София, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение като неправилна, необоснована и незаконосъобразна, и в противоречие с постоянната съдебна практика на ВАС. Претендира присъждане на направените разноски в размера, посочен в адвокатското пълномощно.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението на КЗК е правилно и законосъобразно, не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и при постановяване на решението си КЗК не е допуснала нарушения, даващи основание за касационна отмяна на решението й.

Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че касационната жалба на "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД, гр. София е подадена в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението по факса на 17.03.2014 г., и като подписана от надлежно упълномощен процесуален представител, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С решение № 299 от 12.03.2014 г. по преписка № КЗК - 139/2014 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Телеконтрол 99" ЕООД, гр. София, срещу Решение № 0094-106/13.01.2014 г. на зам. изпълнителния директор на ИА "ЕСМИС" за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на консултант за оценяване на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите и упражняване на строителен надзор, координатор по безопасност и здраве за етапа на строителство и изработване на Технически паспорт за строежа" по проект "Развитие на високоскоростен широколентов достъп в България посредством изграждането на критична, защитена, сигурна и надеждна обществена ИКТ инфраструктура", открита с Решение № 0094-3056/18.10.2013 г. на възложителя и 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Телеконтрол 99" ЕООД за възлагане на направените в производството разноски.

За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбата е подадена пред надлежен орган, от лице, имащо правен интерес и в установения от закона 10-дневен преклузивен срок, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна.

На първо място КЗК е констатирала, че твърдението на жалбоподателя, че в решението са изложени само фактическите съображения без правната норма, въз основа на което е извършено самото отстраняване, отговаря на установената фактическа обстановка. Видно от решението за класиране, възложителят наистина не се е позовал на правната норма, въз основа на която е приел, че следва да отстрани "Телеконтрол 99" ЕООД от процедурата. В оспорвания акт са посочени само мотивите, които според възложителя са довели до приемане на офертата като неотговаряща на изискванията му. КЗК обаче е приела, че това не е нарушение, водещо до отмяна на обжалваното решение. Посочила е, че приложимата в случая правна норма е чл. 69, ал. 1 от ЗОП, в която от т. 1 до т. 5 са изредени възможните основания за отстраняването на даден участник от процедурата. В настоящата хипотеза, доколкото от изложените мотиви може да се направи изводът, че представеното техническо предложение е непълно и не покрива минималните изисквания, то релевантната разпоредба, за отстраняване на която е следвало да се позове възложителят е т. 3 на визираната разпоредба. Относно довода на жалбоподателя, че обсъжданият порок е наличен и в протокола на Комисията, КЗК е установила от Протокол 2, където е разглеждано съответствието на офертата, че Комисията също не е посочила правното основание, на което предлага "Телеконтрол 99" ЕООД да бъде отстранено от участие, но е приела както и по-горе, че това не е нарушение водещо до отмяна на обжалвания акт, тъй като от мотивите изложени в решението, които са идентични на изложените в Протокол 2, може да се заключи, че офертата не отговаря на предварително обявените условия, а това съответства на т. 3 от чл. 69, ал. 1 от ЗОП.

КЗК не е споделила твърдението в жалбата, че в обжалваното решение за класиране не се съдържат конкретна информация и факти относно несъответствието на техническата оферта с изискванията на възложителя. Според жалбоподателя липсващите елементи от предложението му са основания за по-ниско оценяване, а не за отстраняване. В тази връзка КЗК е посочила, че в обжалваното решението е записано на първо място, че участникът не е направил анализ на всички поставени от възложителя основни цели и очаквани резултати и техническото предложение повтаря техническото задание. Видно от документацията за участие, в Раздел III, т. 3 "Техническа спецификация", са изброени изключително подробно какви дейности следва да се изпълнят от избрания изпълнител, съобразно приложимата нормативна база. В Раздел V е описана методиката за оценка, като за оценяването на показателя Т "Техническо предложение" е указано в офертата задължително да се съдържа степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните резултати от изпълнението на договора. Уточнено е, че всеки участник трябва да направи анализ на всички основни цели и очаквани резултати от изпълнението на обществената поръчка, заложени в техническата спецификация, излагайки своята концепция за тяхното своевременно реализиране, съобразявайки се с характера и сложността на предмета на поръчката. В края е подчертано, че техническа оферта разписана в обхват, непокриващ минималните изисквания за съдържание, се счита за непълна и несъответстваща на изискванията, което е предпоставка за нейното отстраняване. КЗК е констатирала, че в техническото си предложение "Телеконтрол 99" ЕООД е преповторил заданието на възложителя и не е изложил собствен анализ и собствена концепция за своевременното реализиране на основните цели, обявени в т. 1 от Раздел III, както и на очакваните резултати от реализирането им. С оглед на това, тъй като техническото предложение не съдържа част от условията на възложителя, то същата се явява непълна и непокриваща минималните изисквания на възложителя и предвид изричното указание на възложителя след методиката за оценка, тази оферта се явява правилно и законосъобразно отстранена от участие. Следващото отбелязано съображение за отстраняване на "Телеконтрол 99" ЕООД е, че представената стратегия на участника описва законовите изисквания, но не съдържа методологията на същия за осъществяване предмета на поръчката. В методиката за оценка е конкретизирано, техническото предложение да съдържа изложение на цялостната методология за осъществяване предмета на поръчката, представляваща описание на всички процеси, съставящи отделните дейности и използвани средства за постигане на всеки от посочените в техническата спецификация резултати с посочване на концепция за организация на работната сила за качествено и срочно изпълнение на договора. В представеното техническо предложение на "Телеконтрол 99" ЕООД е направено описание на стратегията. КЗК е приела, че по своята същност описанието представлява изреждане на законовите изисквания, които ще спазва участникът, а изложение на цялостна методология, съдържаща всички дейности и използваните средства за постигане на исканите резултати с посочване на концепция за организация на работната сила, която трябва да предложи участника липсва. Поради това и този мотив за отстраняване на жалбоподателя от процедурата е приет от КЗК за основателен и законосъобразен. По отношение на следващия мотив за отстраняване, а именно, че жалбоподателят не е представил график с посочената необходима работна сила за изпълнението на всеки процес, КЗК е установила от представените доказателства, че "Телеконтрол 99" ЕООД е приложило към техническата си оферта времеви график, в който е отбелязана последователността от дейности които ще се извършват, както и тяхното разположение във времевия диапазон от декември 2013 г. до септември 2014 г., но в графика липсва описание на необходимата работна сила съобразно изпълнението на всеки отделен процес, каквото е изричното изискване на документацията за участие, намиращо се в Раздел V "Показатели, относителната им тежест и методика за определяне на комплексната оценка на офертите", в частта, указваща оценяването на техническото предложение. КЗК не е приела довода на жалбоподателя, че в офертата си е представил списък на лицата, които ще работят по поръчката, защото представянето на списък с екип експерти, които ще изпълняват предмета на поръчката е условие за допустимост и наличието му се проверява на етап разглеждане на документите в Плик 1. Обявеното условие в Раздел V, изисква предложения екип с експерти да се посочи и разпредели във времевия график в съответствие с конкретната дейност, която трябва да извърши и това не е направено от жалбоподателя, а доколкото посочването на работната сила и разпределението й е реквизит, изискан задължително да присъства във времевия график, то неотбелязването му води до несъответствие на офертата с минималните изисквания на възложителя и е основание за отстраняване на участника от процедурата.

Във връзка с аргумента на жалбоподателя, че предложението му трябва да бъде оценено, а не отстранено от участие в процедура, КЗК е посочила, че в методиката за оценка е предвидено по-ниско оценяване на технически предложения, при които направеният анализ на основните цели и очакваните резултати, методологията за осъществяване предмета на поръчката и графикът за изпълнение съдържат минималните реквизити, но липсва подробно и ясно описание на процесите, налице е разминаване във времето с методологията за изпълнение и други несъответствия, а в случай, че липсват елементи, които следва да се съдържат в техническото предложение, каквато е разглежданата хипотеза, възложителят е предвидил отстраняване на офертата, а не по-ниско оценяване.

Относно възражението на "Телеконтрол 99" ЕООД, че при установените недостатъци на техническата му оферта, за Комисията е било налице задължение, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП да поиска представяне на липсващите документи или обяснения по ал. 11, КЗК е споделила становището на възложителя, че тези недостатъци са установени в Плик № 2, а цитираният чл. 68, ал. 8 от ЗОП е приложим при разглеждане на документите, намиращи се в Плик 1 и направените констатации за тяхното съответствие. Относно задълженията на Комисията при работата й по проверката на Плик № 2 "Техническо предложение" КЗК е приела, че същата може само да изисква от участниците разяснения за заявени от тях данни, както и допълнителни доказателства за данни от документите, съдържащи се в плик № 2, като тази възможност не може да се използва за промяна на техническото предложение на участника и доколкото в техническата оферта липсват основни предложения, то е невъзможно прилагането на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, тъй като по този начин ще се допусне допълване на вече подадена оферта, което е недопустимо.

От всичко изложено дотук, КЗК е направила извод, че жалбоподателят "Телеконтрол 99" ЕООД е правилно и законосъобразно отстранен от участие в процедурата, а спорното решение не страда от твърдяните пороци. При този изход на преписката и неоснователност на жалбата, КЗК е приела, че претенцията за възлагане на разноските, направени в производството следва да се остави без уважение.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

Жалбата на "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД, гр. София до КЗК, по която е била образувана преписка № КЗК - 139/2014 г., е насочена срещу Решение № 0094-106/13.01.2014 г. на зам. изпълнителния директор на ИА "ЕСМИС" ("Електронни съобщителни мрежи и информационни системи").

С това решение е отстранен участникът "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД, обявено е класирането на участниците и за изпълнител на процедурата за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Избор на консултант за оценяване на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите и упражняване на строителен надзор, координатор по безопасност и здраве за етапа на строителство и изработване на Технически паспорт за строежа" по проект "Развитие на високоскоростен широколентов достъп в България посредством изграждането на критична, защитена, сигурна и надеждна обществена ИКТ инфраструктура", е определен класираният на първо място "ДАРИС" ООД.

Правното основание за издаване на решението е чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Съгласно чл. 73, ал. 1 "възложителят в срок 5 работни дни след приключване работата на комисията издава мотивирано решение, с което обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител", а според ал. 2 "в решението по ал. 1 възложителят посочва и отстранените от участие в процедурата участници и оферти и мотивите за отстраняването им".

В конкретния случай в решението са изложени мотиви, че участникът не отговаря на минималните изисквания на възложителя съгласно предварително обявените условия за участие, а именно:

• Участникът не е представил анализ на всички поставени от възложителя основни цели и очаквани резултати. Предложението повтаря Техническото задание.

• Представената стратегия от участника описва законовите изисквания, но не съдържа методологията на участника за осъществяване предмета на поръчката, съобразена с нейния характер и сложност, представляваща описание (самостоятелно и в тяхната съвкупност) на всички процеси, съставящи отделните дейности, и използвани средства за постигане на всеки от посочените в Техническата спецификация резултати с посочване на концепция за организация на работната сила за качествено и в срок изпълнение на договора.

• Участникът не е представил график с посочена необходимата работна сила за изпълнението на всеки процес, което е задължително изискване в раздел V от документацията.

• Представеното Техническо предложение не покрива минималните изисквания за съдържание, поставени в методиката за оценка и в документацията за участие като цяло. Техническото предложение е непълно, и не съответства на обявените от възложителя условия.

При тези обективни данни не може да се възприеме становище, че в решението на възложителя не са изложени мотиви. Възложителят не само че се е позовал на Протокол № 0094-103/13.01.2014 г. на назначената от него комисия, но и е изложил свои собствени мотиви, макар и припокриващи се изцяло със съображенията на помощната комисия. Фактът, че участникът не е съгласен с констатациите на комисията, респективно на възложителя, не означава немотивираност на акта.

На това място следва да се констатира, че при провеждане на процедурата комисията е съставила три протокола: Протокол № 1 от 02.12.2013 г., Протокол № 2 от 17.12.2013 г. и Протокол № 3 от 07.01.2014 г., като и трите, преди да бъдат предадени на възложителя в изпълнение на задължението по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, са изведени с един и същ регистрационен номер и на една и съща дата: № 0094-103 от 13.01.2014 г. В обжалваното решение № 0094-106/13.01.2014 г. възложителят е цитирал Протокол № 0094-103/13.01.2014 г., като не е посочил кой точно протокол е имал предвид.

Независимо от този пропуск, решението му не е незаконосъобразно, защото от последния Протокол № 3/07.01.2014 г. се установява, че е извършено оценяването на "ДАРИС" ООД, който участник е класиран на първо място, а Плик № 3 - "Предлагана цена" на участника "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД няма да бъде отворен, защото офертата му не отговаря на изискванията на възложителя и комисията предлага на възложителя да отстрани от процедурата този участник на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП с мотива, че не отговаря на изискванията на възложителя съгласно предварително обявените условия за участие, а именно:

• Участникът не е представил анализ на всички поставени от възложителя основни цели и очаквани резултати. Предложението повтаря Техническото задание.

• Представената стратегия от участника описва законовите изисквания, но не съдържа методологията на участника за осъществяване предмета на поръчката, съобразена с нейния характер и сложност, представляваща описание (самостоятелно и в тяхната съвкупност) на всички процеси, съставящи отделните дейности, и използвани средства за постигане на всеки от посочените в Техническата спецификация резултати с посочване на концепция за организация на работната сила за качествено и в срок изпълнение на договора.

• Участникът не е представил график с посочена необходимата работна сила за изпълнението на всеки процес, което е задължително изискване в раздел V от документацията.

• Представеното Техническо предложение не покрива минималните изисквания за съдържание, поставени в методиката за оценка и в документацията за участие като цяло. Техническото предложение е непълно, и не съответства на обявените от възложителя условия.

Както се установява, комисията на възложителя се е позовала на разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като е предложила за отстраняване от процедурата участника "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД. В решението си по чл. 73 ЗОП възложителят не е задължен да цитира тази правна норма, която е правомощие на комисията да предлага за отстраняване, а е достатъчно да посочи като правно основание ал. 1, която е относима за класирането и определянето на изпълнител, и ал. 2 - за отстраняване, което в случая е направено. С оглед изложеното, възражението на жалбоподателя и пред КЗК, и пред ВАС, че непосочването на коя от петте различни предпоставки на ал. 1 на чл. 69 се позовава възложителят при отстраняването, е неоснователно.

Приетото от Комисията за защита на конкуренцията в тази връзка не се споделя от настоящия състав, но напълно се възприемат съображенията й за отстраняването на участника.

В Раздел V от Документацията за участие е посочено какво задължително трябва да включва Техническото предложение за изпълнение на поръчката (Образец № 13 - Техническа оферта), а именно:

Степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните резултати от изпълнението на договора - всеки участник трябва да направи анализ на всички основни цели и очаквани резултати от изпълнението на обществената поръчка, заложени в техническата спецификация, излагайки своята концепция за тяхното своевременно реализиране, съобразявайки се с характера и сложността на предмета на поръчката;

Описание на стратегията на участника - следва да съдържа изложение на цялостната методология за осъществяване предмета на поръчката, съобразена с нейния характер и сложност, представляваща описание (самостоятелно и в тяхната съвкупност) на всички процеси, съставящи отделните дейности, и използвани средства за постигане на всеки от посочените в Техническата спецификация резултати с посочване на концепция за организация на работната сила за качествено и в срок изпълнение на договора;

График за изпълнение на дейностите/Времеви график - Всеки участник следва да разработи и представи график, изготвен съобразно дейностите и процесите описани в Стратегията за изпълнение на дейностите. В графика следва да е налице съответстващо разпределение на времето между различните процеси, съставящи отделните дейности, при отчитане и на времето необходимо за провеждане на нормативно изисквани процедури, като е посочена и необходимата работна сила за изпълнението на всеки процес.

Изрично е посочено, че преди да премине към оценка на предложенията на участниците комисията проверява дали същите отговарят на изискванията на възложителя и дали обезпечават качественото изпълнение на поръчката, отчитайки спецификите й, като се проверяват представените от участниците обосновка, стратегия на участника и график за изпълнение на дейностите. Посочено е също, че на този етап от участие се отстраняват офертите на участниците, които не отговарят на изискванията на възложителя и не обезпечават качественото и срочно изпълнение на поръчката, видно от представената техническа оферта. А офертите на участниците, които отговарят на изискванията на възложителя се подлагат на анализ и се оценяват по конкретно посочени показатели. Накрая е направена като забележка "Важно! В случай, че в техническата си оферта участник разпише предложението си за изпълнение на поръчката в обхват, непокриващ минималните изисквания за съдържание, поставени в настоящата методика за оценка и в документацията за участие като цяло, същото ще се счита за непълна, несъответстваща на обявените от възложителя условия, което е предпоставка за отстраняване от процедурата".

Отделно от това, в Раздел VII от Документацията - т. 3.3. е предвидено комисията да предлага за отстраняване участник, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Легална дефиниция на "предварително обявени условия" се съдържа в § 1, т. 19а от Допълнителните разпоредби на ЗОП, а съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.

В случая комисията на възложителя, която е съставена от специалисти, които според чл. 34, ал. 2 от ЗОП трябва да притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета на сложността на поръчката, е преценила, че не са изпълнени изискванията на възложителя и е предложила този участник за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Преценка на тази преценка е недопустима както от КЗК, така и от ВАС, а възражения срещу състава на комисията не са направени.

Правилно КЗК е приела за неоснователен и довода на жалбоподателя за нарушение на нормите на чл. 68 ЗОП. Няма спор, че според документацията на възложителя, Образец № 13 - Техническа оферта се поставя в ПЛИК № 2. Разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП касае липса на документи или несъответствия в Плик № 1.

Видно от Протокол № 1 от 02.12.2013 г., при разглеждане на документите в Плик № 1 - "Документи за подбор", комисията на възложителя е изискала допълнителна информация и документи и от двамата участници - "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД и "ДАРИС" ООД.

Видно от Протокол № 2 от 17.12.2013 г., комисията на възложителя е направила обстойна проверка на допълнително представените документи от "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД и е стигнала до извода, че той е предоставил всички необходими документи за подбор и че отговаря на изискванията на възложителя и се допуска до следващия етап в процедурата. Същото е констатирано и по отношение на другия участник "ДАРИС" ООД.

Пак видно от Протокол № 2/17.12.2013 г., комисията на възложителя е преминала към разглеждане на Плик № 2 - "Предложение за изпълнение на поръчката" на двамата допуснати участници. Тук вече комисията приема, че участникът "ДАРИС" ООД отговаря на минималните изисквания на възложителя и го оценява по критериите за оценка без ценовия показател, тоест оценява техническото му предложение, както и че участникът "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД не отговаря на минималните изисквания на възложителя (дословно цитирани вече по-горе) и приема, че този участник не следва да бъде допуснат до по-нататъшно оценяване.

При тази безспорна фактическа обстановка необяснимо е твърдението на жалбоподателя, че никъде в Протокол № 1 не фигурират недостатъци и нередности, каквито са посочени в решението на възложителя за отстраняване от процедурата. Това е така, защото те не са констатирани в Протокол № 1, а в Протокол № 2, според който се разглеждат документите не в Плик № 1, а в Плик № 2.

Видно от Протокол № 3 от 07.01.2014 г. (на който не се позовава нито жалбоподателя, нито КЗК), е отворен Плик № 3 - "Предлагана цена", представен от "ДАРИС" ООД и е извършено оценяване и по този ценови критерий, като за участника "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД изрично е посочено, че пликът с цената няма да бъде отворен, тъй като съгласно разпоредбите на ЗОП, пликът с цената, предлагана от участник, чиято оферта не отговаря на изискванията на възложителя, не се отваря. Именно в този явно непрочетен протокол е отразено, че комисията предлага на възложителя да отстрани участника "ТЕЛЕКОНТРОЛ 99" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, с конкретно посочени мотиви, че не отговаря на изискванията на възложителя съгласно предварително обявените условия за участие.

Разпоредбата на ал. 11 на чл. 68 ЗОП в случая е била неприложима, защото първо е право, предвид израза "може", а не задължение на комисията, и второ - изискването на допълнителни доказателства за данни от документите в плик № 2 не може да се използва за промяна на техническото предложение, тоест то трябва да си остане във вида, в който първоначално е било представено.

С оглед изложеното, оплакванията в жалбата до ВАС, които са същите като тези, посочени пред КЗК, се явяват неоснователни. Затова обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, разноски се дължат на ответника ИА "ЕСМИС", гр. София и на заинтересованата страна "Дарис" ООД, гр. София. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство за дела по глава единадесета от Закона за обществените поръчки (каквото е настоящото), минималното възнаграждение е 500 лева. Затова на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с горния текст, на ИА "ЕСМИС", гр. София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 500.00 лева. Видно от представения в съдебно заседание Договор за правна защита и съдействие серия А № 0394366 от 24.04.2014 г., договореното между "Дарис" ООД, гр. София като "клиент" и адвокат Господинова адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лева и тази сума следва да бъде присъдена.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,