Определение № 13250 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11613/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 във вр. с чл.213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на С. Х. К. срещу определение № 8944 от 29.09.2025 г., постановено по адм. дело № 9054/2025 г. на Върховен административен съд, Шесто отделение, с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение № 6759 от 26.02.2025г., постановено по адм. дело №1237/2025г. по описа на Административен съд София - град и производството по делото прекратено. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, защото е изпълнил указанията дадени с разпореждане от 05.08.2025г., жалбата да бъде приподписана от адвокат и не му е известно по какви причини не е приложена по делото. Счита, че е нарушен принципа на безпристрастност и неповторяемост с оглед произнасяне на един и същи докладчик два пъти по същото дела. Иска отмяна на определението и представя копие на касационна жалба, за която твърди, че е приподписана от адвокат. Ответникът –главен инспектор на Инспектората към ВСС не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, намира частната жалба като подадена в срок и срещу акт по чл.213а, ал.6 АПК, който подлежи на обжалване за допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното определение в производство по чл.213а, ал.6 АПК, тричленният състав на ВАС е установил, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му с разпореждане от 05.08.2025г. указания за отстраняване на нередовностите, който срок е изтекъл на 18.08.2025г. С посоченото разпореждане на жалбоподателя са дадени указания да представи по делото, частна жалба приподписана от адвокат с приложено пълномощно за приподписването или в случай, че желае предоставяне на правна помощ да представи доказателства, че няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Определението е правилно. Разпореждането с дадените указания е било редовно връчено на частния жалбоподател на 11.08.2025г., чрез неговия син, видно от отрязъка на върнатото съобщение. Указания 7 - дневен срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 18.08.2025г., както правилно е посочил в определението си тричленният състав. Видно от доказателствата по делото, както до изтичане на този срок, така и към датата на постановяване на оспореното определение на 29.09.2025г., дадените указания не са били изпълнени. По делото не е представена частна жалба, приподписана от адвокат с приложено пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност в случай, че К. е лице с юридическо образование. Не е било отправено искане за предоставяне на правна помощ за приподписване на частната жалба, с представени доказателства за семейното и имущественото състояние на жалбоподателя. Представеният с настоящата частна жалба препис от касационна жалба, за който се твърди, че е приподписан от адвокат, но не е бил приложен по делото не сочи на изпълнение на изискванията. Същият носи подпис единствено на жалбоподателя, с отбелязване "приподписано от адвокат", без подпис и име на адвоката, както и не е представено надлежно пълномощно за приподписването от конкретен адвокат или пък удостоверение за юридическа правоспособност в случай, че жалбоподателя твърди, че е лице с юридическо образование. С оглед безспорно установените по делото обстоятелства за неизпълнение на дадените указания, с оспореното определение правилно е оставена без разглеждане частната жалба на К. против определение № 6759 от 26.02.2025г., постановено по адм. дело №1237/2025г. по описа на Административен съд София - град и производството по делото прекратено. Предвид изложеното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав