Определение № 2793 от 07.10.2025 г. на ВКС по т. д. № 4/2025 г.

Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба с вх. № 1578/14.08.2025 г., подадена от адв. М. Н. - пълномощник на Г. Г. Г., за допълване на постановеното по делото определение № 2447 от 31.07.2025 г. в частта за разноските. В молбата се поддържа, че с депозирания отговор на касационна жалба Г. Г. е поискал присъждане на разноски за производството пред Върховния касационен съд и е представил доказателства за извършването им, но в определението съдът неправилно е приел, че не е направено искане за разноски и че такива не следва да се присъждат. В срока по чл.248, ал.2 ГПК ответникът по молбата „Виа Кънстракшън“ ЕООД - чрез адв. Т. Д., е подал отговор, в който е изразил становище, че молбата за допълване на определението е неоснователна, тъй като разноските не са претендирани със списък и производството е приключило в стадия по чл.288 ГПК. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК от надлежна страна и е допустима. С постановено по настоящото дело определение № 2447 от 31.07.2025 г. не е допуснато касационно обжалване на решение № 1050 от 22.10.2024 г. по в. гр. д. № 1087/2024 г. на Апелативен съд - София, с което след отмяна на решение № 168 от 22.12.2023 г. по т. д. № 25/2023 г. на Окръжен съд - Благоевград е признато за установено по реда на чл.422, ал.1 ГПК, че „Виа Кънстракшън“ ЕООД дължи на основание чл.327, ал.1 ТЗ и чл.79, ал.1 ЗЗД на Г. Г. Г. сумата 88 000 лв. - парично вземане за част от продажната цена по договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 64, том І, рег. № 2384, дело № 44/23.08.2017 г. на нотариус Б. Н., ведно със законната лихва от 20.07.2022 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК в производството по ч. гр. д. № 643/2022 г. на РС - Гоце Делчев, и на основание чл.78, ал.1 ГПК е осъдено „Виа Кънстракшън“ ЕООД да заплати на Г. Г. Г. разноски за двете съдебни инстанции. В мотивите към определението съставът на ВКС е посочил, че няма основание за присъждане на разноски за производството по чл.288 ГПК, тъй като страната, която има право на разноски с оглед недопускане на касационното обжалване - ответникът по касация Г. Г., не е претендирала разноски. Основателен е доводът в молбата по чл.248 ГПК, че констатацията на съда за отсъствие на направено от ответника по касация искане за разноски е неправилна, тъй като в подадения в срока по чл.287, ал.1 ГПК отговор на касационна жалба Г. Г. е формулирал искане за разноски. Независимо от това молбата за допълване на определението чрез присъждане на разноски за производството по чл.288 ГПК е неоснователна поради липса на доказателства за реално извършени разноски. С отговора на касационната жалба е представено копие от договор за правна защита и съдействие № 070098/05.12.2024 г., сключен между Г. Г. и адв. М. Н., в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на касационна жалба и процесуално представителство пред ВКС във връзка с обжалване на решението по в. гр. д. № 1087/2024 г. на Апелативен съд - София в размер на 7 440 лв. В договора е посочен начин на плащане „по банков път“, което предполага доказване на плащането с банков документ - т.1 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Доказателства за превод на сумата по банков път и за постъпването й по сметката на процесуалния представител - адвокат не са представени нито с отговора на касационната жалба, нито в по-късен момент, предхождащ постановяването на определението по чл.288 ГПК. При тези обстоятелства и с оглед разрешението, възприето в т.1 от цитираното тълкувателно решение, на молителя не следва да се присъждат разноски - така както е прието в определението за недопускане на касационно обжалване, поради което молбата по чл.248 ГПК следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,