Определение № 11712 от 19.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10741/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал.7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Община Велико Търново, гр. Велико Търново, пл. „Майка България“ № 2 срещу Разпореждане № 8651 от 10.09.2025 г. на председателя на Седмо отделение на Върховен административен съд на Република България (ВАС) по административно дело № 8744/2025 г. С обжалването разпореждане, председателят на Седмо отделение на ВАС на основание чл.213а, ал.6, т. 2 АПК оставя без разглеждане касационната жалба на Община Велико Търново срещу Решение № 2206 от 04.07.2025 г. на Административен съд – Велико Търново по административно дело № 296/2025 г. и прекратява производството по делото. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното разпореждане и се иска отмяната му. Сочи, че съдът неправилно е приел, че не са изпълнени указанията за надлежно удостоверяване на представителната власт на процесуалния представител на касатора да представлява Община Велико Търново, а не кмета на Общината като административен орган. Сочи, че още от текста на пълномощното, представено като приложение към касационната жалба, следва че юрисконсултът подал последната е упълномощен да осъществява процесуално представителство от и срещу Община Велико Търново и по дела, заведени от срещу кмета на Общината, поради което не е било необходимо представянето на ново пълномощно, но въпреки това касаторът е представил и ново с молба от 21.08.2025 г., в което изрично е уточнено, че се потвърждават всички извършени до момента действия, необходими за правната защита на Община Велико Търново. Иска от съда да отмени обжалваното разпореждане и производството по касационната жалба да продължи. Насрещната страна по частната жалба – ръководителят на Националния орган на програма „Интеррег V-А Румъния-България“ 2014-2020 ангажира становище, че частната жалба е неоснователна. Счита, че представените пълномощни не удостоверяват възникнала представителна власт от името на Община Велико Търново, а единствено от името на кмета на Общината като административен орган, поради което правилно касационната жалба е оставена без разглеждане. Иска обжалваното разпореждане да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като обсъди оплакванията в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е основателна. В обжалваното разпореждане председателят на Седмо отделение на ВАС приема, че касационната жалба на Община Велико Търново е подадена от лице, за което е представено пълномощно, учредяващо представителен мандат за кмета на Община Велико Търново, но не и за самата Община, като въпреки осигурена възможност не е представено надлежно пълномощно, учредяващо представителен мандат от името на страната, участвала в първоинстанционното производство - Община Велико Търново. С оглед посоченото, председателят на Седмо отделение на ВАС приема, че е налице ненадлежно упражнено право на оспорване пред по-горната инстанция, обуславящо недопустимост на съдебното производство, поради което и на основание чл. 212, ал.2 вр. чл. 213а, ал.6, т.2 АПК оставя без разглеждане касационната жалба и прекратява производството по делото. Разпореждането е валидно и допустимо, но неправилно. От данните по делото е видно, че към касационната жалба на Община Велико Търново е приложено пълномощно от кмета на Община Велико Търново, упълномощаващо юрисконсулта Я. Иванов да го представлява пред компетентните съдилища на Република България, но текстът учредяващ представителната власт продължава като уточнява, че юрисконсултът може да осъществява процесуално представителство по дела, заведени „от и срещу Община Велико Търново и по дела, заведени от и срещу Кмета на Общи Велико Търново, пред всички съдебни инстанции“. Текстът на упълномощаването завършва с обобщението, че юрисконсултът може да извършва „всички други фактически и процесуални действия, необходими за правната защита на Община Велико Търново“. Налага се извод, че в представеното към касационната жалба пълномощно в полза на юрисконсулта, който я е приподписал и подал, има учреден представителен мандат да представлява Община Велико Търново като страна в съдебни производства пред всички съдебни инстанции и да извършва всички фактически и процесуални действия, необходими за нейната правна защита. Може обаче да се направи извод, че пълномощното учредява и представителен мандат от името на кмета на Община Велико Търново като административен орган. Действително, както сочи председателят на Седмо отделение на ВАС представеното пълномощно е двусмислено и неточно, и не дава яснота относно волята на упълномощителя за кого иска да учреди представителна власт. Следователно правилно са дадени указания за представяне на пълномощно от страната, участвала в първоинстанционното производство, която има право на касационна жалба. Указанието е достатъчно ясно – страна в пръвоинстанционното производство е Община Велико Търново и е следвало да бъде представено пълномощно от нейно име чрез представляващия я кмет (като това представено с молба от 12.10.2025 г.), а не от името на кмета на Общината като административен орган, тъй като това са различни субекти, със собствена процесуална легитимация, независимо от обстоятелството, че кметът представлява Общината. За да е изпълнено изискването на чл. 212, ал.2 вр. чл.213, т.2 АПК представено към касационната жалба пълномощно следва да е от страната, участвала в пръвоинстанционното делото, за която съдебното решение е неблагоприятно, а представителната власт по вид и обем следва да е ясно и точно формулирана и да не дава възможност объркване от чие име се учредява представителния мандат. Въпреки непрецизността на представените две пълномощни (към касационната жалба и след указанията за поправяне на нередността), все пак в тях е посочено, че упълномощеният юрисконсулт може да осъществява процесуално представителство по дела, заведени от и срещу Община Велико Търново и да извършва всички процесуални действия, необходими за нейната правна защита, поради което следва да се приеме, че е налице необходимата представителна власт за лицето, подало и приподписало касационната жалба да представлява Община Велико Търново пред ВАС, поради което обратният извод в обжалваното разпореждане е неправилен. С оглед посоченото, разпореждането на председателя на Седмо отделение на ВАС следва да бъде отменено, а делото да му бъде върнато за продължаване на действията по администриране на касационната жалба на Община Велико Търново срещу Решение № 2206 от 04.07.2025 г. на Административен съд – Велико Търново по административно дело № 296/2025 г.. Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,