Определение № 9266 от 26.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7335/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Стада Арцнаймител“ АГ, дружество учредено и съществуващо съгласно законодателството на Германия, с адрес на управление [адрес], Германия, подадена чрез процесуален представител – адв. Ан. Цветкова САК, срещу Определение № 10037 от 26.06.2024 г., постановено по адм. дело № 6315/2024 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). С обжалваното определение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу разпореждане на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП) за допускане на предварително изпълнение на Решение № НСР-34904/21.06-2024 г. С решението се утвърждава промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина/ЗЛПХМ/ на лекарствен продукт, отпускан по лекарско предписание, допуска се промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ в Приложение № 1 "Лекарствени продукти, предназначени за лечение заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване" на Позитивния лекарствен списък на лекарствен продукт "Hukundra Solution for injection 40 mg/0.4 ml x 2 pre-filled pens + 2 alcohol pads", както и промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ в Приложение № 2 Лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл.5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения на Позитивния лекарствен списък на лекарствения продукт "Hukundra Solution for injection 40 mg/0.4 ml x 2 pre-filled pens + 2 alcohol pads". Със същото решение е допуснато предварително изпълнение на основание чл. 60, ал. 1 АПК с цел защита на важни обществени интереси - спестяване на средства от публичния фонд. По реда и в срока по чл. 232 АПК е постъпил отговор с възражение против частната жалба от процесуални представители на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти. Претендират се разноски. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение е разгледана по същество от съда и отхвърлена като неоснователна. Съдът е приел разпореждането за мотивирано с цел защита на особено важни обществени интереси, а жалбата необоснована с оглед на доводите, поддържани в нея и доказателствата по делото. Определението е правилно. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК предвижда възможност за административния орган да допусне предварително изпълнение на акта при определени материални предпоставки, включително и за да се защитят особено важни обществени интереси. В кръга на тези интереси в случая безспорно е цената на лекарствен продукт, включен в Приложение № 1 и Приложение № 2 на Позитивния лекарствен списък на лекарствен продукт "Hukundra Solution for injection 40 mg/0.4 ml x 2 pre-filled pens + 2 alcohol pads". В производството по чл. 60 АПК не се разглежда спорът по същество, а се изследва само въпросът за предварително изпълнение в защита на особено важен обществен интерес. Правилно съдът е приел, че не е налице незаконосъобразност на акта произтичащ от обстоятелството, че в оспорения акт интересите за допускане на предварителното му изпълнение са посочени като важни, а не като особено важни, доколкото защитата на публичните финанси е от категорията на особено важните държавни и обществени интереси. В случая административният орган е мотивирал разпореждането с оглед защитата на важни обществени интереси, тъй като намаляването на стойността на опаковка ще доведе до спестяване на средства от публичния фонд. Настоящият съд напълно споделя становището на първоинстанционния, че намаляването на цената на лекарствен продукт с административния акт е в особено важен обществен интерес, тъй като се отразява върху намаление на публичните разходи за здравеопазване. Изложените от органа мотиви са достатъчни, за да обосноват наличието на особено важен държавен и обществен интерес, като без значение е обстоятелството, че органът го е посочил като „важен“. В този смисъл е Определение №5290/01.06.2022 г. по адм.дело № 4602/2022 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение. Актът е мотивиран съобразно разпоредбата чл. 60, ал.2 АПК. Останалите, изложени в частната жалба възражения и доводи касаят съществото на правния спор, с оглед на което настоящата инстанция не следва да ги обсъжда. С оглед изхода на спора и направеното искане от ответната страна, на основание чл. 143 АПК във връзка с чл. 78 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения определението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 236 във вр. с чл.221, ал. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение