Определение № 353 от 26.10.2018 г. на ВКС по т. д. № 1301/2018 г.

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационната жалба на „Хримибо” ЕООД (н) –гр.С., подадена от управителя на дружеството Х. М. Б. и синдика П. С. С., срещу решение №14 от 9.01.2018г., постановено по в.т.д.№278/2017г. на Великотърновски апелативен съд. В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочат се доводи за липсата на увреждане на кредиторите като елемент от фактическия състав по чл.647, ал.1 т.6 ТЗ за обявяване недействителността на процесната сделка, както и че незаконосъобразно апелативният съд не е конституирал като страна във въззивното производство синдика на „Хримибо” ЕООД (н). В изложението по чл.284, ал.3 т.1 ГПК са формулирани три процесуалноправни въпроса, за които се твърди, че обуславят наличието на основанията по чл.280, ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. В срока по чл.287, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от М. И. Н. в качеството му на синдик на ищеца „Мир-Плевен” ЕООД /н./, в който се сочи, че касационната жалба е недопустима, тъй като „Хримибо” ЕООД не е страна по делото. Претендират се разноски. Настоящият състав намира, че касационната жалба е недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане. Производството по т.д.№110/2016г. по описа на Плевенски окръжен съд е образувано по исковата молба, подадена от синдика на „Мир-Плевен” ЕООД/н./, против „Мир-Плевен” ЕООД /н./ и Х. М. Б. за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на договора за продажба на дружествени дялове от 19.06.2015г., с който първият ответник е прехвърлил на втория ответник дружествените си дялове от „Хримибо” ЕООД. Като страна в производството по чл.647, ал.1 т.6 ТЗ, както пред първата, така и пред въззивната инстанция, е участвал Х. М. Б. в качеството му на физическо лице – приобретател на дружествените дялове, а не юридическото лице „Хримибо” ЕООД /н./. По аргумент от чл.26, ал.1 ГПК право на касационна обжалване имат само страните, участвали в производството. В тази връзка касаторът „Хримибо” ЕООД (н), от чието име е подадена касационната жалба, не е процесуално легитимиран да обжалва въззивното решение. Не следва да се присъждат разноски, тъй като с отговора на касационната жалба не се представят доказателства за направени разноски пред касационната инстанция от синдика на „Мир-Плевен” ЕООД /н../ Мотивиран от горното Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение,