Определение № 60357 от 15.10.2021 г. на ВКС по т. д. № 2093/2021 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, предл. 1-во ГПК, във вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и се развива едностранно. Образувано е по частната жалба (с вх. № 66698 от 8.ІХ.2021 г.) на „Топлофикация Шумен“ ЕАД (в несъстоятелност), подадена чрез неговия изпълнителен директор против разпореждане № 260866 на Варненския апелативен съд, ТК, от 1.ІХ.2021 г., постановено по т. д. № 301/2014 г., с което е била върната предходна частна жалба на шуменския търговец от 19.VІІІ.2021 г. срещу отказ на въззивния съд да го снабди „с незаверен препис от разпореждане № 260846/18.VІІІ.2021 г.“ по горното дело, обективиран в саморъчно изготвена резолюция в горния ляв ъгъл на постъпилата по електронна поща молба, с там изложения мотив, че този съдебен акт не засягал права на молителя. Поддържайки общо /бланкетно/ оплакване за неправилност на атакуваното прекратително разпореждане, търговското дружество настоящ частен жалбоподател претендира единствено неговото отменяване. Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в пределите на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК /във вр. чл. 62, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро ГПК/, подадена от надлежна страна във въззивното производство пред Варненския апелативен съд, настоящата частна жалба на „Топлофикация Шумен“ ЕАД (в Н.) /ЕИК[ЕИК]/ ще следва за се преценява като процесуално допустима. Разгледана по същество тази частна жалба е неоснователна. Съгласно чл. 3 ГПК участващите в съдебните производства лица и техните представители, под страх от отговорност за вреди, са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно, съобразно добрите нрави. Това съдопроизводствено правило кореспондира с текста на чл. 253 от процесуалния закон, предвиждащ, че определенията /вкл. разпорежданията – арг. чл. 279 ГПК/, които не слагат край на делото могат да бъдат изменяни или отменяни от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. Няма данни по делото обаче, търговецът настоящ частен жалбоподател повторно да е сезирал състава на Варненския апелативен съд с искането си, обосновавайки интереса си от снабдяване с незаверен препис от съдебен акт, чийто предмет е администриране на делото в отношенията с друг орган на съдебната власт /по Гл. VІІ ЗСВ/, доколкото съдилищата имат задължението да разгледат и разрешат всяка подадена до тях молба, стига тя да е „за защита и съдействие на лични и имуществени права“. В заключение, като е върнал частна жалба на „Топлофикация Шумен“ АД срещу неподлежащ на обжалване пред по-горен съд съдебен акт, явяващ се такъв по администриране на делото, с който не се слага край на въззивното производство, съставът на Варненския апелативен съд е процедирал законосъобразно – в стриктно съответствие със съдопроизводственото правило на чл. 274, ал. 1 ГПК. Мотивиран от горното Върховният касационен, Търговска колегия, Първо отделение