Определение № 8165 от 28.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6298/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от „ДА РОЯЛ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, чрез пълномощник адв. В. Андонова, за допълване на определение № 6761 от 23.06.2025г., постановено по адм. дело № 6298/2025г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта му за разноските. Молителят претендира допълване на постановеното определение с присъждане на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лв., както е поискано с писмения отговор срещу частната жалба на „Столичен електротранспорт“ ЕАД. Ответникът по молбата за допълване - „Столичен електротранспорт“ ЕАД не взема становище. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира че молбата за допълване е допустима, като подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 248, ал. 1, предл. второ ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Разгледано по същество, искането за допълване на визираното определение е основателно. С определение № 6761 от 23.06.2025г., чието допълване се иска, съдът е оставил в сила определение № 495 от 15.05.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-254/2025г., с което е оставено без уважение искането на „Столичен електротранспорт“ ЕАД" за изменение на решение № 350 от 10.04.2025г. на КЗК по преписка № КЗК-254/2025г., в частта за разноските по т. 3. Решаващият съдебен състав е счел частната жалба на „Столичен електротранспорт“ ЕАД за неоснователна. С оглед на това и на основание чл. 143 АПК частният жалбоподател дължи заплащане на разноските на ответника по частната жалба. Настоящият съдебен състав констатира, че в отговор на частна жалба, подаден по реда на чл. 232 АПК от „ДА РОЯЛ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, се съдържа искане за присъждане на направените разноски, възлизащи на 1800 лв. с ДДС - адвокатско възнаграждение. Към писмения отговор е приложено адвокатско пълномощно, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане. В случая са представени доказателства за договорено и реално заплатено по банков път адвокатско възнаграждение, което е своевременно поискано с писмения отговор. По отношение на размера на претендираните разноски - 1800 лв., „Столичен електротранспорт“ ЕАД не прави възражение за прекомерност, поради което сумата следва да бъде присъдена изцяло в претендирания размер. На основание на горното и на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,