Решение № 7597 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2036/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) срещу Решение №1351 от 05.12.2025 г. на Административен съд (АС) – Силистра по адм. дело №238/2025 г.

С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо, изх. №02-190-2600/2322 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 (Уведомително писмо изх. №02-190-2600/2322 от 01.06.2025 г., УП) на изпълнителния директор на ДФЗ, В ЧАСТТА с която на „Джага“ ООД, с. Вокил, общ. Дулово, е отказано изцяло оторизиране и плащане по интервенция „Екосхема за намаляване използването на пестициди“ (Еко-НИП) за сума в размер на 64 660,75 лева; преписката е върната на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявление с УИН 19/240723/68809 за кампания 2023 г. в отменената част на акта и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото.

Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно – постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че неправилно съдът приема, че в акта не са посочени правни и фактически основания за издаването му. Видно от съдържанието на процесното писмо, в Приложение 19 са изложени подробно всички основания, послужили за издаването му. Обективният факт, който е деклариран от дружеството, а именно използване на препарат за растителна защита (ПРЗ) от първа професионална категория е подведен правно под чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3/10.03.2023 г., Наредбата), като неспазване на изискване по глава втора, а то по силата на чл. 87, т. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е основание за отказ да се признае право на подпомагане.

Излага съображения, че при заявено подпомагане за прилагане на първата практика е необходимо да се провери и дневника за проведени растително защитни мероприятия, но при установено от фактурите неспазване на забраната за препарати от първа професионална употреба и/или тотални хербициди, то тогава воденето на дневника – в него да се отразяват всички проведени растително защитни мероприятия е без правно значение. Твърди, че с дневника се доказва отразяване на операциите по прилагане на продукти за растителна защита (ПРЗ). Фактът на ползваните ПРЗ се установява от разходооправдателните документи. Второто кумулативно условие на чл. 41, ал.1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. се проверява само когато е изпълнено първото по т. 1 от същата разпоредба.

Счита, че съдът не се е произнесъл по всички спорни въпроси като излага подробни съображения в защитната си теза.

Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за две съдебни инстанции. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Ответникът – „Джага“ ООД оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски съгласно представен списък.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

От представените в първоинстанционното производство доказателства се установява следното:

На 19.07.2023 г. „Джага“ ООД, с. Вокил, общ. Дулово, е подал Заявление за подпомагане с 19/240723/68809 за кампания 2023 г. по няколко интервенции за подпомагане, между които и Еко – НИП – Практика 1, за парцели с обща площ 633,06 ха.

Процесният препарат за растителна защитна (ПРЗ) „Фокстрот 69 ЕВ“ е бил закупен от дружеството с Фактури №1000074576 от 06.03.2023 г., № 1000074681 от 08.03.2023 г. и № 000074721 от 09.03.2023 г. наред с други ПРЗ.

Видно от Писмо, изх. № ПРЗ-508 от 21.06.2024 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) се установява, че препаратът „Фокстрот 69 ЕВ“ е препарат първа категория, като от 08.08.2023 г. е определен като втора професионална категория за употреба.

За да постанови обжалваното решение АС – Силистра е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, но от съдържанието на оспорената му част, както фактическото, така и правното основание за отказа за плащане по схемата Еко – НИП е неясно и би могло да се извлече единствено по тълкувателен път, което не отговаря на изискването на закона в акта да са изложени ясни и непротиворечиви мотиви.

Съдът е приел, че в оспорения акт не са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по Еко – НИП. В Таблица 19.1 не са посочени номера на парцели, нито площи на такива.

Въз основа изложеното, първоинстанционният съд е обосновал извод за незаконосъобразност на издадения административен акт, в обжалваната му част, и го е отменил, върнал е преписката на административния орган и е присъдил разноски с оглед изхода на спора.

Решението е неправилно.

Основателни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

В нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, в обжалваното съдебно решение липсва изложение на фактите, въз основа на които съдът обосновава правните си изводи.

Неправилен е изводът на АС - Силистра, че в оспорения акт не са посочени конкретни и ясни фактически основания за издаването му относно извършения отказ за финансово подпомагане по процесната интервенция. Противно на възприетото от съда, настоящата съдебна инстанция намира, че фактическото основание за постановения отказ е изрично посочено в таблиците към Приложение 19: Екосхема за намаляване използването на пестициди (Еко - НИП) и поясненията към тях.

В Таблица 19.1 е констатирано подадена декларация по Еко - НИП и съответствие на данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК. В колона 3 е отбелязано, че в подадената декларация е декларирано с "НЕ" в графата, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко - НИП за Практика 1, в колона 4, че са представени са разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по практика Еко - НИП за Практика 1.

С оглед установеното съответствие между данните от декларацията и декларираните и заредени данни в ИСАК на основание чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е извършена проверка в Таблицата на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко - НИП за кампания 2023 за допустимост по Практика 1 и Практика 2. Посочено е и правното основание на чл. 88, т. 7 от Наредба №3 от 10.03.2023 г.

В Таблица 19.2 и поясненията към нея, е посочено фактическото основание за постановения отказ за финансиране - употребата на ПРЗ „Фокстрот 69 ЕВ“ от първа категория. Съгласно поясненията към колона 3 е налице хипотезата на чл. 41, ал. 5 във връзка с ал. 3 и 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г. за отказ за подпомагане - заявените по Еко - НИП площи са приети за недопустими за подпомагане поради употреба на препарат, който е първа професионална категория на употреба, съгласно класификацията му към последния ден от срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4/2023 г. за условията и реда за подаване на заявленията за подпомагане на интервенции за подпомагане на площ и животни.

В Таблица 19.3. е отразено спазени ли са условията за допустимост по интервенцията, като в колона 9 е отразен отговор „не“ относно изискванията за са използване препарати за ПРЗ, подходящи за Практика 1.

Условията и редът за прилагане на интервенции под формата на екосхеми са уредени в Глава втора, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата.

В съответствие с § 50 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. (ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.), за заявленията, подадени през кампания 2023 г., се прилага досегашният ред.

Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция преди изм. – ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.), допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики:

1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и

2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или

3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ.

В чл. 41, ал. 2 от Наредбата (в приложимата редакция) е предвидено, че право на подпомагане по екосхемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които:

1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3;

2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики са посочени в чл. 41, ал. 3 от Наредбата (в приложимата редакция), според която земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

Предвид цитираната нормативна уредба, по делото е следвало да бъдат изискани и представени като доказателства по делото дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на дружеството за кампания 2023 г.

Като не е обсъдил в пълнота съдържанието на обжалваната част от УП - Приложение 19 и съдържащите се таблици с правни и фактически основания по заявената интервенция по Еко – НИП, съдът е допуснал съществена нарушение на съдопроизводствените правила.

След като съдът не е разгледал всички фактически и правни основания за издаване на акта, настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Произнасянето по процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, в оспорваната му част, да обсъди всички доводи на страните, да обсъди приетите по делото доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях да извърши преценка за законосъобразността на акта. По делото следва да бъдат представени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на дружеството за кампания 2023 г., като при необходимост съдът следва да допусне съдебно – техническа експертиза, която след като вземе предвид представените по делото доказателства и извърши проверка в електронна платформа за оповестяване на растителнозащитните, дезинфекционните и дезинсекционните дейности, да установи ползван ли е процесния препарат за ПРЗ през кампания 2023 г. на заявените за подпомагане площи.

По искането за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение