Определение № 6642 от 16.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5705/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Б. В. Л. от [населено място], чрез процесуален представител, против определение №1845/17.04.2026г., постановено по адм. дело №155/2026г. по описа на Административен съд-Пазарджик/АС-Пазарджик/. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и необосновано. Подробни съображения излага в частната жалба. Моли за отмяната му и разглеждане жалбата по същество, включително отмяна на присъдените от АС-Пазарджик разноски като последица от неправилното прекратяване. Не претендира разноски. Ответникът в настоящото производство – кмета на община Панагюрище, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва частната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение АС-Пазарджик на осн. чл.159, т.4 АПК е оставил без разглеждане жалбата на Б. В. Л., против решение №5/05.02.2026г. на кмета на община Панагюрище, за предоставяне на частичен достъп до обществена информация по Заявление вх.№ЗДОИ-198/28.01.2026г., и производството по делото е прекратено. Съдът е намерил, че с предоставената с оспорения акт информация е предоставен пълен достъп до обществената информация, свързана с дейността и услугата по „Домашен социален патронаж“ в община Панагюрище за посочения период, което дава възможност на жалбоподателя да си състави собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Приел е, че предоставената информация удовлетворява изцяло заявения достъп до обществена информация, и за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване на решение №5/05.02.2026г. Определението е правилно. Частният жалбоподател с процесното заявление от 28.01.2026г. е поискал от директора на „Домашен социален патронаж“, гр.Панагюрище, подробно формулирана в т.I и т.II. С решение №5/05.02.2026г. компетентния по чл.28, ал.1 ЗДОИ административен орган - кмета на община Панагюрище е обективирал позитивен като съдържание отговор по всяка точка от заявлението, и към него е приложил обобщена справка и заверени копия на документи, съобразно предпочетената от заявителя форма за предоставяне поисканата обществена информация. Видно от прочита на решението, изложеното в него отговаря на подробно описаната информация от Л., същото е изцяло позитивен характер и съдържа конкретна информация, представляваща отговор на исканите в процесното заявление по т.I и т.II. данни. При тези факти с предоставяне от задължения субект на исканата обществена информация за заявителя е отпаднал правният интерес от оспорването, защото с издаване на положителното решение по чл. 28, ал. 1 ЗДОИ е постиган целеният правен резултат, а това обосновава верен извод на АС-Пазарджик за недопустимост на подадената от Л. жалба. Неоснователни са доводите в частната жалба. В случая искането е удовлетворено изцяло, поради което не е налице хипотеза на частичен отказ. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че не са налице основания за отмяна на обжалваното определение, същото е постановено при липса на визираните от частния жалбоподател основания за отмяна и трябва да бъде оставено в сила. При този изход на спора предвид претендираните и доказани разноски пред настоящата инстанция, и на основание чл.143, ал.3 АПК следва Б. В. Л. да бъде осъден да заплати на ответника разноски в размер на 200 евро, представляващи възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 27.05.2026г. с адвокат Х. Вълков. Предвид на изложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във връзка с чл.236 АПК Върховният административен съд, пето отделение