Решение № 15724 от 23.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4814/2014 г.

Решение № 15724 от 23.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4814/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по две касационни жалби - първата, подадена от областен управител на област с административен център гр. Благоевград и втората подадена от Георги Костадинов Деков от с. Дамяница, общ. Сандански, против решение № 160 от 5.02.2014 г. по адм. д. № 922/2013 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена Заповед № ОА-АК-557 от 14.11.2013 г. на Областен управител на област с административен център гр. Благоевград по оспорване на Решение № 328 от Протокол № 8/26.09.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански, ведно с потвърдително Решение № 353 от Протокол № 9/24.102013 г. на Общински съвет гр. Сандански. С касационните жалби са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да отмени цитираните по-горе решения на Общински съвет - гр. Сандански. Ответникът - Общински съвет - Сандански не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Смята, че решението е правилно, тъй като съгласно § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ на общинските съвети е дадено правото да предоставят земи от общинския поземлен фонд, при наличие на издадено решение на общинската служба по земеделие, за признаване на право на собственост в съществуващи стари реални граници, а в случая решение № 45А/К/23.11.2003 г. на ПК - Сандански на наследниците на Костадин Стоев е признато право за възстановяване на собствеността за имот в м. "Трите вади", която не е идентична на м. "Бялата пръст - Бунара", което е пречка за възстановяване на собствеността на имот № 002051 по реда на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ. Излага, че тъй като не е издадено решение за възстановяване на правото на собственост върху имота с план за земеразделяне, то не е приложим реда за възстановяването му по чл. 45ж, ал. 6 от ППЗСПЗЗ въз основа на решение на общинския съвет по § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Предлага решението на съда като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С решение № 160 от 5.02.2014 г. по адм. д. № 922/2013 г. на Административен съд - Благоевград е отхвърлена Заповед № ОА-АК-557 от 14.11.2013 г. на Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, с която са оспорени Решение № 328 от Протокол № 8/26.09.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански, ведно с потвърдително Решение № 353 от Протокол № 9/24.102013 г. на Общински съвет гр. Сандански Административният съд е приел, че обжалваните решения на ОбС Сандански са издадени от компетентен орган и съобразно материалния закон, § 27, ал. 2 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./ вр. чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. От фактическа страна е установено от съда, че с Решение № 328 по Протокол № 8 от заседание на 26.09.2013 г., Общински съвет гр. Сандански е отказал да предостави на ОСЗ - Сандански за възстановяване на собственост на наследниците на Костадин Стоев имот № 002051 в землището на с. Склаве, м. "Бяла пръст-Бунара" в размер на 10 дка. Решението е било прието в производство по § 27, ал. 2 от ЗИД на ЗСПЗЗ и е било образувано по предложение на кмета на Община Сандански с вх. № 680/16.07.2013 г., във връзка с искане по чл. 45д, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на Георги Деков, като наследник на Костадин Деков Стоев и предложение на ОСЗ - Сандански с вх. № 58-00-35/18.07.2013 г. Искането е било придружено с Решение на ПК - гр. Сандански № 45А/К/23.11.1993 г., с което е признато правото на възстановяване на собствеността на наследниците на Костадин Стоев върху нива с площ от 10 дка в м. "Трите вади" в землището на с. Склаве и скица - проект № Ф00401/16.10.2012 г. за имот № 002051.Със Заповед № ОА-АК-496/11.10.2013 г. на областен управител на област с административен център гр. Благоевград Решение № 328 на ОБС Сандански е било върнато за ново разглеждане. Решение № 328/26.09.2013 г. е било потвърдено с Решение № 353 от Протокол № 9/24.102013 г. на Общински съвет гр. Сандански. Съдът е установил, че с писмо на ОСЗ-Сандански, изх. № АР-01-22/13.01.2014 г. и писмо изх. № 47/13.01.2014 г. е поискала от ОБС Сандански да предостави за възстановяване на наследниците на Костадин Деков Стоев имот № 002051 в м. "Бяла пръст-Бунара" поради липса на свободна земя в м."Трите вади" и на основание чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а, т. 1 ППЗСПЗЗ. Съдът е приел, че за да се предостави земеделски имот по реда на чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ следва да са осъществени изискванията на § 27, ал. 2, т. 1 - 3 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ. Общинските съвети са длъжни да предоставят земите от общинския поземлен фонд при наличие на следното условие: установяване границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на ОСЗ за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници Първоинстанционния съд е посочил, че в случая е било подадено искане от Георги Деков до ОСЗ - Сандански по чл. 45д, ал. 1 ППЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността върху имот № 002051 в землището на с. Склаве, м. "Бяла пръст-Бунара", без да е било признато правото на възстановяване на собствеността. Според съда, видно от Решение № 45А/К/23.11.1003 г. на ПК - гр. Сандански на наследниците на Костадин Стоев е признато право за възстановяване на собствеността за имот в м. "Трите вади", която местност, според писмата на ОСЗ - Сандански не е идентична на м. "Бялата пръст-Бунара", като това обстоятелство правилно е било оценено като пречка за предоставянето на имот № 002051 в м. "Бялата пръст-Бунара.", на ОСЗ - Сандански за възстановяване на собствеността по реда на § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. Обжалваното решение е неправилно. Основателно е възражението в касационната жалба на Областен управител на област с административен център гр. Благоевград, че в случая е налице хипотезата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ за обезщетение на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена, а не както неправилно е приел първоинстанционният съд хипотеза на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. В съответствие с § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Съгласно чл. 45ж, ал. 1 общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ. В случая административният орган е сезиран по инициатива на общинската служба по земеделие, при условията на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чието мотивирано предложение е било съобразно чл. 19, ал. 11 от ППЗСПЗЗ до общинския съвет за обезщетяване на собствениците от общинския поземлен фонд в съответствие с постъпилите искания за обезщетяване със земеделска земя чрез план за обезщетяване или с отделни имоти по реда на чл. 45ж. Съгласно чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ Общинският съвет се произнася на първото си заседание след постъпване на искането по ал. 1 с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.). Решението се връчва по реда на Административнопроцесуалния кодекс на лицето по чл. 45д, ал. 2 и служебно - на общинската служба по земеделие. От цитираната разпоредба става ясно, че общинският съвет е бил длъжен да се произнесе по направеното мотивирано искане от ОСЗ и при наличие на предпоставките на закона за обезщетение на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена и да приеме решение за предоставяне на имота. Възстановяването на правото на собственост върху земеделски земи се извършва с решения от ОСЗ, която е компетентния орган, т.е. произнасянето по реституционното искане за възстановяването на собствеността е единствено в компетентността на ОСЗ, като само тя може да прецени дали са налице пречки за реституция, в това число дали претендираният имот е бил собственост на заявителят или на негов наследодател, дали след обобществяването на имота по отношение на него са възникнали права за трети лица, дали са осъществени мероприятия, които изключват реституцията му и др. Общинския съвет не е бил компетентен да се произнесе дали има основания са възстановяване на собствеността. С издадения административен акт Общинския съвет-Сандански се е произнесъл извън кръга на предоставената му материална компетентност в производството, за което е бил сезиран с искане от общинската служба по земеделие. При правилно установена фактическа обстановка, но без да анализира в цялост приложимата нормативна уредба, административният съд е достигнал до необоснован извод за законосъобразност на Решение № 328 от Протокол № 8/26.09.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански, ведно с потвърдително Решение № 353 от Протокол № 9/24.102013 г. на Общински съвет гр. Сандански. Решението на съда е постановено и в нарушение на приложимия материален закон - ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, което налага неговата отмяна. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящият състав следва да се произнесе по същество, като отмени Решение № 328 от Протокол № 8/26.09.2013 г. на Общински съвет гр. Сандански, ведно с потвърдително Решение № 353 от Протокол № 9/24.102013 г. на Общински съвет гр. Сандански и върне преписката на Общински съвет Сандански за ново произнасяне по мотивираното искане на Общинска служба земеделие- гр. Сандански. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение