Определение № 6 от 06.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6663/2014 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба подадена от А. Д. К., чрез пълномощника адв.В. Й. срещу разпореждане от 11.07.2014 г. по ч.гр.д.№ 3731/2012 г. на Софийски градски съд,ІІ-д гражданско отделение, с което е върната касационна жалба подадена срещу решение от 27.11.2013 г. по гр. д. № 3731/2012 г. на СГС. Жалбоподателят прави оплакване, че неправилно въззивният съд е върнал касационната жалба.Неговият адвокат бил уведомяван за едно и също действие и това налагало да се подават няколко пъти молби по чл. 63 ал.1 ГПК. Молбите били на доклад ,делото не му било предоставено и той не успял да се информира дали срокът е продължен и с колко дни. Счита,че е било наложително изпращане на съобщение и лично до него. Моли разпореждането да бъде отменено. Ответникът по частната жалба [фирма] не изразява становище по нея. Настоящият състав на ВКС, ІII г.о. констатира по делото следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в установения от закона срок и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Подадената от жалбоподателя касационна жалба е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовности- изготвяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и внасяне на дължимата държавна такса.Разпореждането на съда е съобщено на жалбоподателя на 02.06.2014 г.С молба от 09.06.2014 г. той е поискал продължаване на срока за отстраняване на нередовностите,като искането е уважено с 20 дни, от 10 до 30.06.2014 г. До изтичането му, а и до настоящия момент нередовностите не са отстранени. Уважена е и предходна молба на жалбоподателя за продължаване на срока,поради двукратното връчване на съобщение за изготвеното по делото решение. Разпореждането е правилно. Последователна е практиката на ВКС, според която, направилата искането по чл. 63, ал. 1 ГПК страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока. Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен.Поради това и за съда не съществува задължение да й съобщава за постановеното по нейна молба определение, с което искането е било уважено.Дадените от съда указания за отстраняване на нередовности са правилни и след като не са изпълнени и в продължения срок, то правилно касационната жалба е върната. Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на III г. о.,