Определение от 14.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9910/2023 г.

Производството по административно дело № 9910/2023 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) е образувано след като с Решение № 7803 от 12.07.2023 г. по административно дело № 1971/2023 г., на основание чл. 239, т. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), петчленен състав на Върховния административен съд е отменил по искане на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД, представлявано от бившите изпълнителни директори И. Зафиров, Г. Христов и А. Панталеев, влязлото в сила Определение № 363 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. дело № 14782/2014 г. и Определение № 3725 от 02.04.2015 г., на петчленен състав на ВАС по адм. дело № 3438/2015 г., и делото е върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд. След извършена проверка и на основание чл. 23, ал. 2 във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, с определение от 20.11.2023 г. по адм. дело № 9910/2023 г. на ВАС, съдът е отстранил от участие в производството по делото съдия Павлина Найденова. Фактическите основания за постановяване на този съдебен акт е обстоятелството, че съдия Найденова е била част от състава на Общото събрание на Съдиите от I-ва и II-ра Колегии на ВАС по тълкувателно дело № 4/2015 година. На 22.11.2023 г. по делото е постъпила молба от „БРОМАК“ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от служебен синдик В. Митев, чрез представител по пълномощие – адв. Д. Раков от Софийска адвокатска колегия и от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД, представлявано от изпълнителните директори И. Зафиров, Г. Христов и А. Пантелеев, чрез представител по пълномощие – адв. Д. Раков от Софийска адвокатска колегия. Молбата е с правно основание чл. 253 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, като е формулирано искане за отмяна, поради грешка в определението от 20.11.2023 г. по адм. дело № 9910/2023 г. на ВАС, VІІ отд. Като мотив за така формулираното искане е заявено твърдението, че фактическото основание за отстраняване на съдия Павлина Найденова от участие в производството по делото е погрешно, доколкото видно от текста на публикуваното на сайта на ВАС Определение № 1 от 14.06.2016 г. по Тълкувателно дело № 4/2015 г., ОСС І-ва и ІІ-ра Колегии на ВАС, съдия Найденова не фигурира сред съдиите, които са членове на І-ва и ІІ-ра Колегии на ВАС и които са участвали в приемането на посоченото определение и които са подписали същото (или които са подписали особеното мнение към него). В този смисъл е обоснован извод за наличие на грешка в определение от 20.11.2023 г. по адм. дело № 9910/2023 г., доколкото не е налице посоченото в неговите мотиви фактическо основание за отвод на съдия Павлина Найденова, поради което, същото следва да бъде отменено. След анализ на заявените в молбата обстоятелства и относимите правни разпоредби, настоящият състав счита подадената молба с правно основание чл. 253 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за процесуално недопустима по следните съображения: Анализът на чл. 22, ал. 1 от ГПК показва, че в случаите по ал. 1, т. 1 – т. 5, законодателят е въвел императивното задължение за съдията да се отведе, а при хипотезата на т. 6 му е предоставил възможност за субективна преценка относно съществуващото безпристрастие. В разпоредбите на АПК не са регламентирани изрично основания за отвод на съдия, разглеждащ административни дела, поради което и в съответствие с чл. 144 от АПК, в административното правораздаване, за отвода на съдия се прилагат субсидиарно правилата по чл. 22 и сл. от ГПК. В настоящия случай, видно от определение от 20.11.2023 г. по адм. дело № 9910/2023 г. на ВАС, отводът на съдия Павлина Найденова е именно с правно основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, т.е. наличието на основание за отвод е предпоставено единствено на субективната преценка на съдия Найденова, относно съществуващото безпристрастие. Следва да се има предвид, че отводът е процесуално поведение на съдията, обусловено единствено от неговата субективна преценка и пряко свързано с вътрешното му убеждение и със задължението да осигури независим и безпристрастен процес. В този смисъл, за настоящият съдебен състав не съществува процесуалната възможност за извършване на контрол относно обосноваността, респ. наличието на предпоставките на направения отвод с правно основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, а от там и за отменяне или изменяне на това определение по реда на чл. 253 от ГПК. В допълнение на горното следва да се има предвид и обстоятелството, че определенията, с които съдия се отстранява от производството не подлежат на самостоятелно обжалване, като контролът за законосъобразността на тези определения се осъществява по пътя на инстанционния контрол на постановения краен съдебен акт, завършващ производството. Искането на „БРОМАК“ ЕООД /в несъстоятелност/ е недопустимо и на още едно основание. В отменителното Решение № 7803/12.07.2023 г. по административно дело № 1971/2023 г., петчленният състав на ІІ Колегия на ВАС е приел, че решение от 30.08.2022 г. на ЕСПЧ (което съставлява основанието по чл. 239, т. 6 от АПК на сезиращото искане за отмяна) няма действие по отношение на искателя „БРОМАК“ ЕООД и не може да бъде основание за отмяна по чл. 239, т. 6 от АПК на влезлите в сила определения на ВАС, независимо от това, че страна в съдебните производства пред ВАС е бил и този искател. В съответствие с тази мотиви, петчленният състав на ІІ Колегия на ВАС е постановил диспозитив, с който е отхвърлил искането на „БРОМАК“ ЕООД за отмяна на основание чл. 239, т. 6 от АПК на влязлото в сила Определение № 363 от 13.07.2015 г. по адм. дело № 14782/2014 г. на ВАС и Определение № 3725 от 02.04.2015 г. по адм. дело № 3438/2015 г. на петчленен състав на ВАС. Анализът на тези обстоятелства обосновава извод, че в производството при новото разглеждане на делото от друг тричленен състав на Върховния административен съд, страна следа да бъде единствено „Корпоративна търговска банка“ АД, представлявано от бившите изпълнителни директори И. Зафиров, Г. Христов и А. Пантелеев. В този смисъл и доколкото за „БРОМАК“ ЕООД /в несъстоятелност/ не съществува процесуална възможност да участва в производството по новото разглеждане на делото, то това дружество не притежава надлежна процесуална легитимация за формулиране на искания, в т.ч. и от категорията на настоящото с правно основание чл. 253 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за отмяна на Определение от 20.11.2023 г. по адм. дело № 9910/2023 г. Мотивиран от горното, Върховният административен съд, Седмо отделение,