Решение № 1064 от 30.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4962/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните против решение № 484 от 10.04.2025 г. по адм. дело № 454/2024 г. по описа на Административен съд София-област (АССО). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска съдебното решение да се отмени. Подробни съображения са изложени в касационната жалба и в писмена защита. Твърди, че неправилно решаващият съд е кредитирал заключението само по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с единствен аргумент, че в повторната СТЕ не е коментирано липсата на снимки към парцел 70010-1225-9-1. Счита, че съдът не е коментирал становището на административния орган, с което е посочено, че обект на теренни проверки са физическите блокове, а не заявените парцели. Касаторът твърди, че съдът не е извършил всеобхватна проверка на представените данни и доказателства по делото, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Претендира разноски по представен списък. Ответната страна Т. В. С., чрез адв. И. Атанасова, оспорва касационната жалба по съображения в писмени отговор и становище. Иска оспореното съдебно решение да се потвърди като законосъобразен и правилен съдебен акт. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспореното първоинстанционно решение по жалба на Т. В. С. е отменена заповед № РД 20-55/05.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните, с която е допълнена заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за Кампания 2021, в частта с която извън одобрения специализиран слой ПДП са останали заявени от земеделския производител С. за подпомагане парцели в землището на [населено място], както следва: парцел 70010-1225-10-1 с обща декларирана площ от 1.11 ха от които 0.92 ха извън специализирания слой ПДП (заявена култура картофи) и парцел 70010-1225-9-1 с обща декларирана площ от 0.33 ха от които 0.10 ха извън специализирания слой ПДП (заявена култура дини). По делото е установено, че Т. В. С., УРН 241586, е подал заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания на площ за Кампания 2021 г. пет парцела в землището на [населено място], общ. Раковски, обл. Пловдив, два от които частично са останали извън специализирания слой ПДП Кампания 2021 г. съгласно заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието: парцел 70010-1225-10-1 и парцел 70010-1225-9-1. Процесният административен акт е издаден в изпълнение на влязло в сила решение № 1087/01.11.2022 г. по адм. д. № 270/2022 г. на АССО, потвърдено с решение № 12124/07.12.2023 г. по адм. д. № 11415/2022 г. на Върховния административен съд, пето отд. С решение № 1087/01.11.2022 г. по адм. д. № 270/2022 г. на АССО е отменена заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и ПДП за Кампания 2021, в частта с която извън одобрения специализиран слой ПДП 0.92 ха от парцел 70010-1225-10-1 и 0.10 ха от парцел 70010-1225-9-1. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед страда от пороци по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Приел е за установено, че административния акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в нарушения на правилата от Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2021 г., съставляващи Приложение № 2 към Заповед № РД 09-761/27.07.2021 г., издадени от министъра на земеделието, храните и горите (раздел III, т. 4, раздел IV и раздел V) – протоколът от извършената проверка на физическия блок 70010-1225 е съставен след определения краен срок за приключване на теренните проверки; при извършването на теренната проверка няма посетени достатъчно контролни точки и не са направени снимки, съобразно големината на излизанията извън слоя; не е измерена недопустимата площ и не е вписана в протокола; използвана е различна програма кадис, а не GPS устройство; не е посочен вида на измерването; не са посочени причините за недопустимост; има разминавания във вписванията в протокола. Посочил е, че административният акт е издаден е в нарушение на изискванията за форма поради липса на посочване на фактическите и правни основания за изключване на процесните площи, както в протокола от извършената теренна проверка, така и в самия акт, което води до материална незаконосъобразност, предвид установяванията в съдебното производство за висок тревостой, което не е достатъчно, за да се направи извод на кой от критериите за допустимост не отговарят площите.. В настоящото производство пред съда е оспорен издадената заповед № РД 20-55/05.03.2024 г. на министъра на земеделието и храните, в която административният орган е посочил като правни и фактически установявания за недопустимост, че процесните части от парцели 70010-1225-10-1 и 70010-1225-9-1 не отговарят на изискванията на чл. 6, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 10, ал. 2, т. 2, б. „а“ от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/26.03.2018 г.) с оглед установяванията от извършената специализирана теренна проверка на физически блок 70010-1225 (протокол № 1/ФБл: 70010-1225 от 08.10.2021 г. и три броя геолокализирани снимки от т. 5 във вътрешността на парцел 70010-1225-10-1; две от които в посока парцел 70010-1225-9-1), тъй като изключените части от площи представляват угар с висок тревостой и липса на следи от земеделска дейност. В производственото пред първоинстанционния съд са събрани доказателства, включващи представената административна преписка, както и заключенията по назначените съдебно-техническа експертиза (СТЕ) и повторна съдебно-техническа експертиза (ПСТЕ) по искане на административния орган. По делото е приложено адм. дело № 270/2022г. на АССО. С оспореното първоинстанционно решение административният съд е приел за установено, че процесната заповед е издадена от компетентен орган в изискуемата от закона форма, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което е отменил процесната заповед и е върнал преписката за ново произнасяне. За да достигне до този извод, решаващият съд е изследвал извършените специализирани теренни проверки и отново достигнал до извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неспазване на Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2021 г., Приложение № 2 към Заповед № РД 09-761/27.07.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите: не е измерена контролна точка, не са направени снимки на парцел 70010-1225-9-1; не са направени снимки на допустимата и недопустимата площ и границата между тях; от снимките не може да се установи височината на тревостоя, защото същият не е измерен на място; липсват констатации по отношение на културата дини в парцел 70010-1225-9-1. Съдът е обсъдил новите доказателства, на които се позовава административния орган -файл от направено заснемане на 30.03.2021 г. и .01.2022 г. с Googlе, които приел за неотносими и извел извод за липсата на материалноправно основание по чл.6, т.1 и т.2 от Наредба №28 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на площта на парцелите. Решението е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в писмен вид и подписано от разгледалия делото съдия. Решението е допустимо, тъй като е постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните предпоставки за упражняване на правото на жалба. Решението е правилно като краен резултат при следните коригиращи мотиви: Първоинстанционният съд е събирал доказателства и ги обсъждал за вече установени обстоятелства, за които има влязло в сила съдебно решение № 1087/01.11.2022 г. поставено по адм. д. № 270/2022 г. по описа на АССО, потвърдено с решение № 12124/07.12.2023 г. по адм. д. № 11415/2022 г. по описа на ВАС, а именно- допуснати съществени нарушения на административнопризводствените правила при извършването на теренните проверки. С посоченото решение обаче не са дадени указания за включване на процесните части в окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и ПДП за Кампания 2021, защото съдът е развил съображения и за липсата на мотиви- фактически и правни основания. Процесуалните действия на съда по установяване на факти, които вече са доказани в предходно разглеждане на спора нарушава съдопроизводствените правила, но това нарушение не е от категорията на съществените, защото не променя резултата по делото. В изпълнение на изложените от съда мотиви административният орган е изложил подробни факти и посочил правно основание на чл. 6, т. 1 и т.2 от Наредба №2/2018 г. - земи под угар, вместо правното основание чл.10, ал.2, т.1 от същата наредба, посочено в протокол №1 на л.113 от адм.д.№ 270/2022 г. по описа на АССО за временно неподходящи за подпомагане земеделски площи, за които за календарната година се установява, че са изоставени земеделски площи без наличие на земеделска дейност. Настоящият касационен състав приема, че процесната заповед е административен акт, постановен въз основа обстоятелства, установени в хода на теренна проверка, извършена при съществени нарушения на правилата за провеждането на теренните проверки, които нарушения не могат да бъдат санирани при новото произнасяне. Не са налице основанията за приложението на чл. 177, ал. 2 от АПК, тъй като процесната заповед не противоречи на влязлото в сила съдебно решение. Материалната незаконосъобразност и нарушенията за форма са самостоятелни основания за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 и 4 от АПК, поради което правилно първоинстанционният съд е върнал преписката за произнасяне. При новото разглеждане административният орган следва да съобрази съдържанието на административния акт с фактите, установени по адм. д. № 270/2022 г. на АССО, съгласно които са събрани доказателства, от които се приема за доказано, че процесните части от парцелите 70010-1225-10-1 и 70010-1225-9-1 отговарят на условията за допустимост. За високия тревостой няма замерване и е недоказано, че попадат в чл.10, ал. 2, т. 2 от Наредба №2/2018 г. да са над 0,5 м., а допуснатите нарушения на теренната проверка не доказват и "земя под угар" по смисъла на пар.1, т. 3 от същата наредба. На основание гореизложеното касационната жалба следва да се отхвърли, а оспореното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Пред настоящата инстанция ответната страна е представлявана от адвокат, поради което с оглед изхода на спора и направеното своевременно искане, има право на разноски в размер на 511,29 евро (1 000 лв.) на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 4, чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Пето отделение,