Определение № 77 от 20.01.2014 г. на ВКС по т. д. № 4645/2013 г.

Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2 във вр. с ал.1, т.1 ГПК по повод подадена частна жалба от Министъра на регионалното развитие, като упражняващ правата на държавата в ответното търговско дружество с държавно участие- [фирма], чрез П. К., главен юрисконсулт в дирекция „Правна”, с вх.№5424/17.10.2013 г. на Варненския апелативен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 16.10.2013 г., срещу Определение №593 от 18.09.2013 г. по ч.т.д.№640/2013 г. на Варненския апелативен съд, ТО, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на частната въззивна жалба на държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие, срещу определение №3035/25.07.2013 г. по ч.т.д.№1356/2013 г. на Варненския окръжен съд, с което на основание чл.536, ал.1,т.1 ГПК е спряно производството по вписване по партидата на [фирма] на настъпилите промени в резултат на решения на общото събрание на дружеството, проведено на 23.07.2013 г., до решаване на спора по гр.д.№1353/2013 г. на Варненския окръжен съд по предявения от [община] срещу същото дружество иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна решенията на същото общо събрание на съдружниците. С обжалваното определение Варненският апелативен съд е приел, че частната жалба, подадена от държавата е процесуално недопустима, като изхождаща от лице, което няма качество на страна в регистърното производството по вписване на заявените промени. Частният жалбоподател подържа, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като се позовава на разпоредбата на чл.74, ал.3 ТЗ, за правото на всеки съдружник да встъпи в делото, образувано по иск с правно основание чл.74 ТЗ. Ответниците [община] и [фирма] оспорват частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на обжалване пред ВКС/ чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима. Частната жалба е неоснователна. Правилно Варненският апелативен съд е приел, че държавата, чрез Министъра на регионалното развитие, не е активно легитимирана да обжалва определението с правно основание чл.536, ал.1,т.1 ГПК за спиране вписването на промените, настъпили в резултат на проведеното на 23.07.2013 г. общо събрание на съдружниците в ответното дружество. Правото на държавата като съдружник в ответното дружество на основание чл.74, ал.3 ГПК да встъпи в делото като съищец, както и да подържа иска, дори и ако ищецът се откаже от него, не обуславя активната й легитимация да обжалва определението по спиране, постановено в охранителното производство по вписване на заявените промени във вписаните обстоятелства по партидата на [фирма]. Дори това определение да е постановено по реда на чл.391 във вр. с чл.397, ал.1,т.3 ГПК, като наложена обезпечителна мяра на иска по чл.74, ал.1 ТЗ, държавата и в този случай не е активно легитимирана да обжалва определението за спиране, тъй като не е встъпила в производството по иска по чл.74, ал.1 ТЗ. С право на въззивна частна жалба разполага всяка от страните в първоинстанционното производство, но не и неконституираната такава, независимо, че е имала право да встъпи в това производство. Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд