Определение № 7674 от 08.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6693/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК, във връзка с чл. 166, ал. 3 АПК. Образувано е по частна жалба на Ж. В. Ц., подадена чрез адвокат Т. Патаринска против Определение № 7104/03.06.2026 г., постановено по административно дело № 1556/2026 г. по описа на Административен съд – Варна, с което не е уважено искането й за спиране на допуснато по силата на закон предварително изпълнение на Заповед № 396/11.05.2026 г. на Кмета на Община Аврен. В частната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт на основанията по чл. 209, т. 3, във връзка с чл. 236 АПК, като се оспорват възприетите от съда изводи за липса на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. Иска се отмяна на определението и спиране на предварителното изпълнение на заповедта до решаване на спора по същество относно нейната законосъобразност. От ответната страна - Кмет на Община Аврен не е постъпил отговор по реда на чл. 232 АПК. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Процесната заповед е издадена на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС и с нея е наредено да се изземе част от улица – публична общинска собственост, находяща се между УПИ II-67 от кв. 10 и УПИ I-66 от кв. 12 по плана на с. Бенковски, общ. Аврен, област Варна, неправомерно заета с масивна ограда, изградена от бетонни блокчета и приобщена към УПИ I-66, собственост на Ж. В. Ц.. Заповедта е оспорена от Ц., като в жалбата е отправено особено искане на основание чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на допуснатото по силата закона предварително изпълнение, с твърдения, че ще й бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди – разрушаване на трайно имущество, компрометиране сигурността на имота и необходимост от значителни финансови средства в случая на отмяна на заповедта. Административният съд е оставил без уважение искането по чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, като е развил мотиви за недоказаност от страна молителката на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и правилни, поради което се споделят от настоящата инстанция. Съгласно приложимите норми на чл. 65, ал. 4, изр. 2, във връзка с чл. 65, ал. 1 ЗОС, законодателят е придал предварително изпълнение на заповедите за изземване на общински имот, който се владее или държи без основание, с оглед защита на съответния обществен интерес, който е преценен за съществен и значим. За да се постанови спиране изпълнението на такъв акт от съда, следва да са налице условията на чл. 166, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 4 АПК, обосноваването на които и тяхното доказване е в тежест на жалбоподателя. Правилно първостепенният съд е приел, че пред него не се доказани по установения ред вреди с реално изражение, които да са значителни по размер или трудно поправими, така, че да бъдат противопоставени на обществения интерес, в защита на който е придадено предварително изпълнение на заповедта по закон и е с приоритет спрямо частния такъв. Този извод не е оборен и пред настоящата съдебна инстанция посредством твърденията, съдържащи се в частната жалба. Наличието на масивна ограда, за която се твърди, че е строеж със значителен обем и траен характер, който ще бъде засегнат при изпълнението на заповедта и съществуването му в този вид от 2007 г., не е от кръга обстоятелства, водещи до извода за превес на личния интерес над защитения от закона обществен такъв. Противното би довело до погрешното възприемане за възможност от упражняване на неустановени по определения в закона ред права върху общински имот от страна на всеки правен субект, който е осъществил действия по управление или разпореждане с такъв, което би обезсмислило въведеното с чл. 65, ал. 4 ЗОС правило. Действително, предварителното изпълнение на заповедта може да засегне права и законни интереси на адресата, но като значителна или труднопоправима вреда следва да се определи такава увреда, която не може да бъде обезщетена по съответния ред, каквато не е установена в случая. Останалите доводи, развити в частната жалба касаят въпроси относно законосъобразността на оспорената заповед, които не следва да се коментират в настоящото съдебно производство. Оспореното определение е постановено при правилно приложение на материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, тричленен състав на Върховния административен съд