Определение № 9190 от 06.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9234/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд " Земеделие", подадена чрез юрк. Д. Брайкова, против разпореждане № 1189 от 07.08.2025г. по административно дело № 147/2025 г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което върната подадената от него касационна жалба срещу решение № 1094 от 16.07.2025г., постановено по делото. В частната жалба се поддържат доводи за неправилност на разпореждането, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, пето отделение, намери частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230, ал. 1 АПК и от страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: С оспореното разпореждане, АС - Ямбол е върнал касационната жалба на основание чл.213а, ал.1, изр. второ от АПК, като е приел, че не са били изпълнени указанията, дадени с разпореждане от 29.07.2025г. за представяне на препис от касационната жалба за насрещната страна в указания 7 - дневен срок, който е изтекъл на 05.08.2025г.( присъствен ден). Разпореждането е неправилно. Съдебният състав не е отчел обстоятелството, че касационната жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд " Земеделие" срещу съдебното решение е подадена по електронен път и подписана с електронен подпис от процесуалния представител юрк. Д. Брайкова. Поради този факт, същата е следвало да се администрира по правилата на чл. 102а и следващите от ГПК, приложими субсидиарно съгласно чл. 144 АПК. В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 102з, ал. 3 ГПК, според която към електронни изявления преписи за страните не се представят, а съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. На следващо място на основание чл.38а, ал.3 ГПК, приложим на основание чл.144 и чл.228 АПК, с подаването на заявление за достъп до електронното дело и съобщения в Единния портал за електронно правосъдие на 31.03.2025г., се счита, че процесуалния представител на насрещната страна, адв. Д. Москова се е съгласила да приема електронни изявления и електронни документи и съобщения в съдебното производство като няма данни за оттегляне на това съгласие. Следователно, съдът е следвало да изпрати препис от получената касационна жалба на насрещната страна на посочения електронен адрес, както е процедирал при връчване на съобщението и препис от оспореното съдебно решение. Не е било налице и основанието по чл.213, т.4 от АПК за оставяне без движение на касационната жалба, подадена по електронен път и подписана с КЕП, предвид изричната разпоредба на чл.18а, ал.1 от АПК. При тези факти и нормативна уредба, изводът на съдебния състав, че указанията за представяне на препис от касационната жалба за насрещната страна по делото не са изпълнени, се явява незаконосъобразен. Липсата на препис към подадената в електронна форма касационна жалба не представлява нередовност на същата, поради което неизпълнението на указанията на съда в този смисъл, не може да бъде основание за връщането й съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК. Воден от горните мотиви и като съобрази, че оспореното разпореждане е постановено при неправилно приложение на закона, следва да бъде отменено, а делото да се върне на Административен съд – Ямбол за продължаване на съдопроизводствените действия. По тези съображения Върховният административен съд, състав на Пето отделение,