Определение № 106 от 23.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 926/2016 г.

Производството е по реда на чл. 303 ГПК вр. чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба за отмяна с вх.№ 5800 от 03.02.2016 г. на В. Н. Н. и Е. Д. Н. срещу Решение № 1302 от 17.03.2015 г., постановено по гр.д.№ 5152/2013 г. по описа на РС - Варна, ГО, 16 състав и влязло в сила на 04.11.2015 г. С атакуваното решение са отхвърлени предявените от молителите искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди (в размер на 3 000 лева за В. Н. Н. и в размер на 2 000 лева за Е. Д. Н.), причинени от собствена на ответниците И. П. Н. и Г. С. Д. вещ – инверторен климатик. Твърди се, че е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Искането е съда да допусне до разглеждане молбата за отмяна и да отмени атакуваното решение, както и да присъди разноски. Постъпил е отговор по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК, подаден от ответниците по молбата И. П. Н. и Г. С. Д. чрез адвокат А. А. от АК - В., в който се оспорва допустимостта и основателността на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа молбата за отмяна и изложените в нея доводи, намира следното: В молбата са заявени твърдения, относими към основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителите поддържат, че атакуваното решение се основава на приетото по делото в о.с.з. 04.02.2015 г. заключение на СТЕ, изготвено от ВЛ А. Й.. Последното пък почива на измервания, извършени с помощта на [фирма] – [населено място] без присъствие на ищците – сега молители. След приключване на делото, един месец преди депозиране на молбата за отмяна и съвсем случайно, молителите намерили ръчно написана бележка, изходяща от ръководител на „Виброконтрол и диагностика на машини и съоръжения” към [фирма] – [населено място] – инж. Х. П., на която са изписани стойности, отчетени от показанията на апаратурата и значително надвишаващи допустимите. Считат, че документът е от изключително значение за правилното решаване на спора, поради което поддържат, че са налице предпоставките за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане, като се вземат предвид показателите за различните единици. Едновременно с това заявяват, че съществуват и други писмени доказателства, които да попълнят доказателствения материал, в която връзка молят да им се издаде съдебно удостоверение, което да им послужи пред [фирма] – [населено място] за представяне на извлечение от измерените стойности за доказване на максималния и среднометричния размер на отчетени нива на шум и вибрации по заключението на ВЛ А. Й.. Изложеното мотивира настоящия състав на съда да приеме, че молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от активно легимирани лица и са изложени конкретни обстоятелства, относими към поддържаното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Като се има предвид, че е депозирана преди изтичането на 3 месеца от влизането в сила на атакуваното решение, съдът приема, че е спазен и срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Ето защо молбата следва да се допусне за разглеждане в открито съдебно заседание. Заявеното искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи на молителите пред [фирма] – [населено място] за снабдяване с други документи, следва да се остави без уважение. Чрез него молителителите се домогват, в рамките на вече образуваното производство по чл. 303 и сл. ГПК, да създадат допълнително основание за приложението на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Производството по отмяна на влезли в сила решения е извънреден способ за извънистанционен конрол на съдебните актове, а не средство за създаване и събиране на доказателства, независимо дали същите биха имали значение за крайния изход на гражданско-правния спор. Воден от изложените съображения, състав на ВКС, Второ отделение на гражданската колегия