Определение № 7215 от 26.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6595/2025 г.

Производството е по реда на чл.229-чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, подадена чрез пълномощника му юрк. Димитрова, против Определение № 4593 от 20.05.2025г., постановено по адм.д.№ 877/2025 г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е спряно допуснатото по силата на чл. 124б, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) предварително изпълнение на Заповед № ЗТД- 1000-434/32-136822/07.05.2025г. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) на директора на ТД Митница Бургас. С доводи за неправилност на оспореното определение частният жалбоподател претендира неговата отмяна. Ответникът по частната жалба – "Китен Вакейшън" ЕООД, ЕИК 102875749 със седалище и адрес на управление: гр. Китен, [улица]оспорва същата като неоснователна адв. Енчева по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е допустима като подадена в срока по чл.230 АПК против определение, подлежащо на обжалване съгласно чл.229, ал.1, т.2 вр. чл.166, ал.3 вр. ал.4 АПК, а разгледана по същество, е неоснователна поради следното: В производство по реда на чл. 166 АПК административният съд е разгледал искането на жалбоподателя за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената от него Заповед № ЗТД- 1000-434/32-136822/07.05.2025г. на директора на ТД Митница Бургас за налагане на принудителна административна мярка на основание чл. 124б, ал. 1 и ал.2, чл. 124в, ал. 1 ЗАДС – запечатване на обект – ресторант и прилежащи помещения /кухня и складови помещения/ на хотел „Китен Палас“, находящ се в гр.Китен, стопанисван от „"Китен Вакейшън" ЕООД и забрана достъпа до него за срок от един месец. С оспореното определение съдът е спрял предварителното изпълнение, като е мотивирал изключително подробно заключението си, че то би могло да причини на оспорващия значителни вреди според изискването на чл. 166, ал. 2 АПК, изразяващи се в възпрепятстване на дружеството да настани 17 бр.регистрирани чужденци за сезонна работа по чл.24, ал.2 от ЗТМТМ, което е доказано от представените декларации за регистрация на дружеството в Агенцията по заетостта. Представен е и списък на направени резервации от туристи. Така постановеното определение е правилно. Неоснователно се твърди в жалбата, че вредите не са конкретизирани и не са трудно поправими или значителни в съответствие с изискването на чл. 166, ал. 2 АПК. Правилно е приел съдът, че имуществените вреди не са труднопоправими, но обсъдени съвкупно, те са значителни и много вероятни, в пряка причинна връзка с предварителното изпълнение на акта, налагащ конкретната ПАМ. Спирането на допуснатото със закона предварително изпълнение на административния акт в административния процес от съда по реда на чл.166 АПК цели да предотврати осъществяването на разпоредените с него правни последици до разрешаването на спора относно законосъобразността му, ако бъде доказано от адресата му евентуалното настъпване на значителни и трудно поправими вреди. В случая жалбоподателят е доказал, евентуалното настъпване на конкретни значителни вреди и правилно съдът е преценил, че са налице материалноправните предпоставки за спиране на предварителното изпълнение. По така изложените съображения определението на Административен съд –Бургас следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд в състав на осмо отделение