Определение № 9119 от 02.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9023/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Титан Агро България“ ЕООД, с адрес в гр. Враца, [улица], представлявано от управителя Ц. А., против разпореждане № 969 от 03.06.2025 г., постановено по административно дело № 2/2025 г. по описа на Административен съд – Враца, с което е оставена без уважение искането да му бъде предоставена правна помощ. В частната жалба се изразява недоволство от обжалваното разпореждане, като се твърди, че съдът неправилно е дал указания за приподписване от адвокат с пълномощно за приподписването. Отделно изтъква доводи, че неправилно му е отказана правна помощ, поради което счита обжалваното разпореждане на административен съд - Враца за неправилно. Върховният административен съд в настоящия състав от Четвърто отделение намира, че частна жалба е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок, от надлежна страна и против годен за оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Враца е образувано по жалба от „Титан Агро България“ ЕООД, гр. Враца чрез управителя Ц. А. срещу Решение №165 по протокол №19/20.12.2024 г. на Общински съвет – Криводол, с което на основание чл.21, ал. 1, т. 8 от Закана за местното самоуправление и местната администрация, във вр. с чл. 14, ал.1, ал. 2 и ал. 8 от Закона за общинската собственост и Наредба №7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е дадено съгласие да се открие процедура за отдаване под наем за срок от 10 стопански години чрез публичен търг с явно наддаване на недвижим имот ЧОС – ПИ с идентификатор 14390.119.1, нива, находяща се в местността „Дивите череши“ в землището на с. Галатин, общ. Криводол. По делото пред първоинстанционния съд е постъпила молба вх. № 1372/27.05.2025 год. от „Титан Агро България“ ЕООД, гр. Враца, чрез управителя на дружеството по оспорване на Определение № 405/26.02.2025 г. постановено по делото, както и за предоставяне на правна помощ за преподписване на частната касационна жалба. Съдът е преценил, че не са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ и е оставил без уважение искането, за което подробно се е мотивирал. Определението е правилно. Неоснователен е доводът на частния жалбоподател, че първоинстанционния съд неправилно е указал за приподписването на подадената жалба срещу Определение № 405/26.02.2025 г., тъй като съгласно разпоредбата на чл. 212, ал. 2, приложима на основание чл. 231 от Административнопроцесуалния кодекс, жалбата се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Посочената разпоредба на чл. 212 от АПК регламентираща формата и съдържанието на жалбата и протеста е императивна процесуална норма и не подлежи на каквото и да е бил тълкуване и следва да се прилага точно. Обоснован е изводът на съда, че съгласно чл. 5 от Закона за правната помощ, правна помощ се предоставя на физически лица на основанията, посочени в закона и в други закони. В случая жалбоподателят е юридическо лице и това негово качеството изключва възможността да му бъде предоставена правна помощ. Предвид горното определението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. По тези съображения Върховният административен съд, Четвърто отделение,