Определение № 2141 от 05.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 878/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от „Прото” ООД, чрез адв. Рангелова, срещу определение № 4679 от 12.11.2024 г., постановено по адм. д. № 20247260701022 от 2024 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ № BG003000-PK15-PA8/32-908970/26.06.2024 г., издаден от митнически органи на ТД Митница Пловдив, в частта потвърдена с решение № Р-383/32-1011555/19.09.2024 г. на Директора на Агенция Митници и производството по делото е прекратено. В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, като се сочи, че жалбоподателят е изпълнил разпореждането в срок, в доказателство на което се прилага уверение от Началник на пощенска станция в с. Й.Груево. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на АС-Хасково за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Директор на Агенция Митници, развива подробни съображения за неоснователност на подадената частна жалба в депозиран писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество е основателна. Административният съд е приел, че не са изпълнени дадените с разпореждане № 4311 от 25.10.2027 г. указания - в 7-дневен срок жалбоподателят да внесе държавна такса в размер на 50 лв. и да представи доказателства за внасянето й. Цитираното разпореждане било връчено на жалбоподателя на 29.10.2024 г. и в 7 дневния срок, изтекъл на 05.11.2024 г., указанията не били изпълнени. Като съобразил, че в определения срок дадените с разпореждането указания не били изпълнени, с обжалваното определение от 12.11.2024 г. първоинстанционният съд оставил жалбата без разглеждане и прекратил производството по адм. д. № 20247260701022 от 2024 г. по описа на Административен съд – Хасково. Определението е валидно и допустимо, но е неправилно. Неправилна и необоснована е направената от първоинстанционния съд преценка досежно наличието на хипотеза за прекратяване на образуваното производство поради неизпълнение на дадени от съда указания. Установява се, че разпореждането е връчено на жалбоподателя на 29.10.2024 г., като на същата дата държавната такса е внесена по сметка на АС-Хасково. С писмо, получено от АС – Хасково на 18.11.2024 г. е изпратена молба ведно с платежно нареждане, удостоверяващо платената държавна такса. Действително видно от данните по делото писмото, получено от АС-Хасково на 18.11.2024 г. е с нечетливо пощенско клеймо, но в доказателство на датата на изпращане е представено уверение от Началник на пощенска станция в с.Й.Груево, съгласно което на 05.11.2024 г. от ПС 4219 с. Груево е експедирана обикновена пратка с подател „Прото” ООД до Администрартивен съд – Хасково. Цитираният документ изхожда от Началник на пощенската станция и като неоспорен от страните следва да се кредитира като годно доказателство, удостоверяващо нечетливата дата на пощенското клеймо. С оглед изложеното следва да се приеме, че жалбоподателят е изпълнил дадените указанията в срок, като е подал молбата ведно с платежно нареждане за платена държавна такса на 05.11.2024 г., поради което неправилно АС-Хасково е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството. Предвид изложеното обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, във вр. с чл. 236 АПК. Делото следва да се върне на същия състав от първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на осмо отделение