Определение № 13366 от 23.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8827/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба на „Иновативни цифрови системи“ ЕООД срещу Определение № 761 от 08.05.2025 г. по адм. дело № 415/2021 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, с което е отхвърлена молбата на дружеството за издаване на изпълнителен лист.

Частният жалбоподател твърди, че съдът е следвало да извърши поправка на решението си в частта на разноските, а след това и в изпълнителния лист, като вместо Министерството на икономиката да бъде осъдено за разноски Министерството на иновациите и растежа. В подкрепа излага аргументи, че сочената от съда разпоредба на § 12, ал. 2 от ПЗР на Постановление № 20 на МС от 25.02.2022 г. е неприложима, тъй като правоприемството е извършено в хода на съдебното производство. Приложима в случая е разпоредбата на § 14, ал. 4 от ПЗР на Постановление № 20 на МС от 25.02.2022 г., съгласно която съдебните производства, по които страна е министърът на икономиката, съответно Министерството на икономиката, образувани във връзка с дейността на звената по ал. 3 и правоотношенията със служители в тях, се довършват от министъра на иновациите и растежа.

Ответникът - ръководителят на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПОС) 2014 - 2020 г., не възразява, че задължено лице за разноски по делото е Министерството на иновациите и растежа, но отбелязва, че сумата на разноските в изпълнителния лист не съответства на присъдените с влезлите в сила съдебни решения.

Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима.

По същество частната жалба е основателна.

От доказателствата по делото се установява, че адм. дело № 415/2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба на „Иновативни цифрови системи“ ЕООД срещу Решение № РД-11-1554/29.11.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020 г. в частта, с която е определена финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-2.024-0308-C01 с бенефициер „Иновативни цифрови системи“ ЕООД в размер от 101 293,98 лв., представляващи 100 на сто от изплатената финансовата подкрепа от ЕСИФ.

Считано от 01.03.2022 г. функциите на Министерството на икономиката преминават към Министерството на икономиката и индустрията и Министерството на иновациите и растежа - Постановление № 20 на МС от 25.02.2022 г. за приемане на устройствени правилници на Министерството на икономиката и индустрията и на Министерството на иновациите и растежа - oбн., ДВ, бр. 17 от 1.03.2022 г., в сила от 1.03.2022 г. (ПМС № 20/2022 г.).

В § 12, ал. 2 от ПЗР на ПМС № 20/2022 г. е посочено, че правата и задълженията на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ на преобразуваното Министерство на икономиката, в качеството й на управляващ и договарящ орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика“ 2007 - 2013 г., на управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020 г., на Оперативна програма „Инициатива за малки и средни предприятия“ 2014 - 2020 г. и на Програмата за конкурентоспособност и иновации в предприятията 2021 - 2027 г. и в качеството й на Изпълнителна агенция по Програма ФАР, включително по договорите за безвъзмездна финансова помощ, се поемат от Министерството на иновациите и растежа.

Съгласно § 14, ал. 4 от ПЗР от същото ПМС съдебните производства, по които страна е министърът на икономиката, съответно Министерството на икономиката, образувани във връзка с дейността на звената по ал. 3 и правоотношенията със служители в тях, се довършват от министъра на иновациите и растежа.

По първоинстанционното дело е постановено Решение № 85 от 12.05.2022 г. по адм. д. № 415/2021 г. на Административен съд - Кюстендил, с което съдът е отменил административния акт в обжалваната част. Посоченото решение е оставено в сила с Решение № 11905 от 21.12.2022 г. по адм. дело № 6727/2022 г. на ВАС, седмо отделение.

Въпреки че съдебните решения на първата и касационната инстанция са постановени след преобразуването на Министерството на икономиката, в техните осъдителни диспозитиви в частта на разноските не е посочен правоприемникът на Министерството на икономиката. С първоинстанционното решение Министерството на икономиката е осъдено да заплати на „Иновативни цифрови системи“ ЕООД разноски в размер на 2 110,37 лв., от които 810,36 лв. внесена държавна такса, 900 лв. адвокатско възнаграждение и 400 лв. заплатено възнаграждение за вещо лице. На 12.07.2022 г. (след постановяване на решението на първата инстанция) е довнесена сумата от 1 350 лв. за възнаграждение на вещо лице. По тази сума няма произнасяне на съда с влязъл в сила съдебен акт с осъдителен диспозитив. В касационното решение в частта за разноските отново е посочено Министерството на икономиката – същото е осъдено да заплати на „Иновативни цифрови системи“ ЕООД разноски в размер на 900 лв. за адвокатско възнаграждение.

Понастоящем по почин на съда с Решение № 10368 от 27.10.2025 г. по адм. дело № 6727/2022 г. на ВАС е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението на касационната инстанция – в диспозитива на Решение № 11905 от 21.12.2022 г., постановено по адм. д. № 6727/2022 г. на Върховния административен съд, в ред първи от втория диспозитив на решението вместо „Министерството на икономиката, гр. София, ул. „Шести септември“ № 21“ да се чете „Министерството на иновациите и растежа, гр. София, ул. „Княз Александър I“ № 12“.

С молба от 17.01.2025 г. пълномощникът на жалбоподателя прави искане за издаване на изпълнителен лист, като описва сумите от влезлите в сила съдебни решения и допълнително посочва заплатената сума от 1 350 лв. за възнаграждение на вещо лице.

С Разпореждане № 102 от 21.01.2025 г. по адм. дело № 415/2021 г. Административен съд – Кюстендил разпорежда да се издаде изпълнителен лист за следните суми: 3 460,36 лв. (три хиляди четиристотин и шестдесет лв. и тридесет и шест ст.), от които 2 560,36 лв. (две хиляди петстотин и шестдесет лв. и тридесет и шест ст.) в производството пред Административен съд - Кюстендил и 900 лв. (деветстотин) в производството пред ВАС.

Въз основа на горното разпореждане е издаден изпълнителен лист № 15 от 13.02.2025 г., в който като длъжник е посочено Министерството на икономиката за сумата от 3 460,36 лв., от които 2 560,36 лв. (две хиляди петстотин и шестдесет лв. и тридесет и шест ст.) в производството пред Административен съд - Кюстендил и 900 лв. (деветстотин) в производството пред ВАС.

С молба от 10.04.2025 г. оригиналът на изпълнителния лист е върнат в Административен съд – Кюстендил от пълномощника на „Иновативни цифрови системи“ ЕООД. Към молбата е приложено писмо изх. № 26-Б-858/11.03.2025 г. на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерството на иновациите и растежа, с което се отказва плащане по изпълнителния лист, тъй като в него неправилно е посочено като длъжник Министерството на икономиката вместо Министерството на иновациите и растежа. С посочената молба се иска издаване на нов изпълнителен лист за всички извършени разноски, като осъденото лице да бъде Министерството на иновациите и растежа, а не Министерството на икономиката. Иска се също да бъде извършена проверка на общия размер на разноските, без да се уточнява защо. Изрично е отбелязано настоящата молба да се счита и за „поправка на очевидна техническа грешка“.

Препис от молбата е изпратен на Министерството на иновациите и растежа. От министерството е постъпил отговор, с който се възразява по редовността на молбата, тъй като от нея не става ясно за какъв акт се иска поправка на „техническа грешка“ и в какво се изразява грешката. Допълнително са изложени аргументи срещу размера на разноските за първата инстанция, посочен в изпълнителния лист. Уточнява се, че присъдените разноски за водене на делото за двете инстанции са в общ размер на 3 010,37 лв., а не както е посочено в изпълнителния лист – 3 460,36 лв.

В обжалваното определение се приема, че преобразуването на Министерството на икономиката не съставлява основание съдът да променя своите актове или да издава нови, тъй като в § 12 ал. 2 от ПЗР на ПМС № 20/2022 г. е посочено, че правата и задълженията на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ на преобразуваното Министерство на икономиката, в качеството й на управляващ и договарящ орган на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика“ 2007 - 2013 г., на управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020 г., на Оперативна програма „Инициатива за малки и средни предприятия“ 2014 - 2020 г. и на Програмата за конкурентоспособност и иновации в предприятията 2021 - 2027 г. и в качеството й на Изпълнителна агенция по Програма ФАР, включително по договорите за безвъзмездна финансова помощ, се поемат от Министерството на иновациите и растежа.

По горните съображения съдът е отхвърлил искането за издаване на нов изпълнителен лист.

Определението е неправилно по следните съображения:

1. Основателно частният жалбоподател възразява, че правоприемството е възникнало в хода на съдебното производство, а не както съдът е приел след приключване на съдебното производство.

2. Съдът не е изяснил каква е действителната воля на „Иновативни цифрови системи“ ЕООД във връзка с вече издадения изпълнителен лист - в какво се изразява твърдяната от страната грешка, в кой акт е допусната и какъв е редът за отстраняването й. Не е обсъдил също така твърденията на ответника относно завишения размер на задълженията в изпълнителния лист. От ответника се твърди, че е налице разминаване между стойността на разноските по първоинстанционното решение и посочените в изпълнителния лист за същата инстанция. С Разпореждане № 102 от 21.01.2025 г. по адм. дело № 415/2021 г. Административен съд – Кюстендил разпорежда да се издаде изпълнителен лист за следните суми: 3 460,36 лв. (три хиляди четиристотин и шестдесет лв. и тридесет и шест ст.), от които 2 560,36 лв. (две хиляди петстотин и шестдесет лв. и тридесет и шест ст.) в производството пред Административен съд - Кюстендил и 900 лв. (деветстотин) в производството пред ВАС. Относно сумата за първата инстанция от 2 560,36 лв. съдът не е изложил мотиви как е изчислена. Същата не съответства нито на диспозитива на първоинстанционното решение, нито съвпада със сбора между остатъка от 1 350 лв. за вещо лице и присъдените с първоинстанционното решение разноски 2 110,36 лв. Това несъответствие не е обсъдено от съда, нито е формиран извод дали съставлява очевидна фактическа грешка или не.

3. Съдът не е изследвал въпроса какъв е редът за защита, в случай че в изпълнителния лист е възпроизведена очевидна фактическа грешка, допусната в съдебното решение в частта на разноските, включително как рефлектира поправката на такава грешка върху изпълнителния лист. В съдебната практика не се изключва възможността за издаване на нов изпълнителен лист при допусната очевидна фактическа грешка в съдебното решение, послужило като изпълнително основание за издаване на първия изпълнителен лист - Определение № 6287 от 27.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5205/2022 г., V о. Определение № 278 от 5.07.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 1013/2022 г., I т. о., ТК, Определение № 50077 от 27.04.2023 г. на ВКС по т. д. № 2655/2021 г., II т. о., ТК. В тези случаи първият изпълнителен лист се обезсилва предвид забраната за едновременното съществуване в правния мир на два изпълнителни листа въз основа на едно и също изпълнително основание.

По горните съображения изводът на съда за неоснователност на искането е необоснован. Определението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав от същия съд.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение