Решение № 5499 от 21.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 79/2026 г.

Производството е по чл.208 от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Кмета на Община Благоевград чрез адв.Л. Дамянов и адв.С. Атанасов срещу решение № 4791/23.10.2025 год. постановено по адм. д. № 783/2025 год. по описа на Административен съд Благоевград. С касационната жалба са релевирани касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК - неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При подробно изложени съображения се иска отмяна на оспореното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Грейди трейд“ ЕООД. Представя писмена защита и прави искане за присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции съгласно представен списък за тях. Ответникът „Грейди трейд“ ЕООД в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и прави искане съдът да остави в сила обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно постановено. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Съображенията за това са следните: Производството пред административния съд е образувано по жалба на „Грейди трейд“ ЕООД срещу заповед № 696/28.04.2025 год. издадена от кмета на Община Благоевград, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.15, чл.148 от Закона за опазване на околната среда, чл.35, т.3, чл.47 и чл.40 от Закона за биологичното разнообразие, чл.40 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на територията на Община Благоевград, констативен протокол от 24.04.2025 год. и опазването на защитените растителни, животински и гъбни видове от флората, фауната и микотата на Република България във връзка с чл.122, ал.3 от Закона за биологичното разнообразие, е разпоредено да се преустановят всички дейности по премахване и отсичане на самонастанила се храстовидна и дървесна растителност в имот с идентификатор № 04279.607.18 по КККР на Благоевград собственост на „Грейди трейд“ ЕООД ЕИК 203916370. В мотивите към заповедта е прието, че със заявление вх.№ № 3-00-277 подадено от „Грейди трейд“ ЕООД същото е поискало премахване на самонастанила се растителност в имот с идентификатор № 04279.607.18 по КККР на Благоевград собственост на „Грейди трейд“ ЕООД. С писмо изх.№ 3-00-277 от 11.04.2024 год. на инж. С. Захариева - заместник-кмет по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград, е разрешено на дружеството да извърши действия по почистване на самонастанила се храстовидна и дървесна растителност. На 24.04.2025 год. Комисия от служители на Общинска администрация Благоевград извършила проверка на имот с идентификатор № 04279.607.18 по КККР на Благоевград, при която е установено, че се извърша поголовна сеч на множество дървета, а именно 86 броя дървета, от които 80 бр. акация, 3 бр. явор, 2 бр.бряст и 1 бр. орех. Наличната дървесна растителност към момента на проверката била 269 бр. дървета, от които: 261 бр. акации на възраст между 7 г. и 50 г., 3 бр. орехи на възраст между 10 г. и 20 г.,1 бр. бряст на около 7 г., 3 бр. сливи на възраст между 15 г. и 25 г. и 1 бр. бял бор на около 30 г. Установените на място растителни видове представлявали защитен вид съгласно Наредба № 1 по опазване на селскостопанското имущество от 1976 год. и имало вероятност да попаднат под закрилата на Закона за биологичното разнообразие. Адресатът на писмо изх.№ 3-00-277 от 11.04.2024 год. трябвало да представи доказателства, че намиращите се в имот с идентификатор № 04279.607.18 по КККР растителни видове не подадат в приложното поле на нормативната уредба регулираща обществените отношения в областта на биологичното разнообразие, както и доказателства за издадено разрешително по смисъла на Закона за опазване на селскостопанското имущество, от компетентния орган. Предвид местонахождението на процесния имот дружеството е задължено да представи становище от компетентните органи, че предвидените дейности по премахване на нежеланата растителност няма да доведат до значими промени в животинските популации срещащи се в района. На основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта. Заповедта е обжалвана от „Грейди трейд“ ЕООД пред Административен съд Благоевград, който с процесното решение е обявил същата за нищожна. Приел е, че с оспорената заповед Кметът на Община Благоевград по същество е оттеглил даденото с Писмо с изх.№ 3-00-277 от 11.04.2024 год. на инж. С. Захариева - заместник-кмет по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград, разрешение на „Грейди Трейд“ ЕООД да почисти самонастанена храстовидна и дървесна растителност в процесния имот, без този административен акт /писмото/ да е бил отменен по съдебен ред с влязло в сила съдебно решение, нито е преразгледал акта по реда на чл.91, ал.1 от АПК. С тези си действия административният орган е излязъл извън пределите на материалната си компетентност, поради което заповедта е нищожна. Изложил е мотиви, че в случая не е налице нито една от хипотезите на чл.99 и сл. от АПК, а и липсва такова позоваване от страна на кмета на общината. Възможността за преразглеждане на акта е уредена в чл.91 от АПК и е обвързана с преклузивен срок, изтичането на който погасява правомощието на административния орган да вземе решение по случая и да го пререши. С обжалваната заповед кметът на община Благоевград е излязъл извън пределите на компетентността си, поради което същата е нищожна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Основателен е доводът на касатора, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Неправилно и в противоречие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд приема, че с процесната заповед кметът на общината по същество оттегля даденото с писмо от 11.04.2024 год. разрешение на „Грейди трейд“ ЕООД да почисти самонастанила се храстовидна и дървесна растителност в собствения си имот без този административен акт да е отменен. Неправилен е и изводът, че административният орган е излязъл извън пределите на своята компетентност, тъй като се е произнесъл в производство по чл.91, ал.1 от АПК без да са били налице предпоставките за това, както и че не са налице предпоставките на чл.99 от АПК. Като правно основание за издаване на обжалваната пред първата инстанция заповед са посочени чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.15, чл.148 от Закона за опазване на околната среда, чл.35, т.3, чл.47 и чл.40 от Закона за биологичното разнообразие, чл.40 от Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на територията на Община Благоевград, констативен протокол от 24.04.2025 год. и опазването на защитените растителни, животински и гъбни видове от флората, фауната и микотата на Република България във връзка с чл.122, ал.3 от Закона за биологичното разнообразие. В заповедта са изложени мотиви съдържащи фактическите основания за издаването на заповед с процесното съдържание. Административният орган ясно е посочил текстовете от приложимите според него закони, които обосновават неговата компетентност да издаде заповедта и които според същия са релевантни в процесния случай. Нито в заповедта, нито в административната преписка по издаването и кметът на общината се позовава на чл.91 или на чл.99 от АПК. Правното основание за издаване на заповедта е посочено недвусмислено в същата. Заповед № 696 от 28.04.2025 год. не е издадена в производство по чл.91 или по чл.99 от АПК. Като е приел обратното първоинстанционният съд е постановил неправилно съдебно решение, което следва да се отмени, а делото да се върне на друг състав на същия съд за ново произнасяне по жалбата на „Грейди трейд“ ЕООД срещу Заповед № 696 от 28.04.2025 год. на кмета на община Благоевград. На основание чл.226, ал.3 от АПК първоинстанционният съд се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. На основание горното и на чл.221, ал.2, изр.първо, предл.второ във връзка с чл.222, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,