Решение № 2798 от 12.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10030/2025 г.

Образувано е по касационна жалба от „Е-Плант“ ЕООД с ЕИК 202619989, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.Индустриална № 30 чрез процесуалния представител адвокат Н. Хаджигенов против решение № 1019 от 26.06.2025г. по адм. дело № 157/2025г на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата му против Предписание № 60 от 11.03.2025г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Шумен. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението, които се свеждат до съществени нарушения на съдопроизводствени правила, нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Според касатора съдът не е обсъдил всички негови оплаквания и погрешно е стигнал до извод, че има качество на владелец на разпоредените за предаване препарати за растителна защита (ПРЗ). Направено е искане за отмяна на съдебния акт. Ответникът Директор на РИОСВ Шумен чрез процесуален представител юрисконсулт Н. Герджикова в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна. Като счита, че обжалваното съдебно решение е правилно, законосъобразно и постановено при спазване на всички процесуални правила, моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на ответника, обжалваното решение, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Производството пред административен съд Шумен е образувано по жалба на Е – Плант“ ЕООД, гр. Шумен срещу Предписание № 60 от 11.03.2025г., издадено от Директора на РИОСВ Шумен, с което на дружеството е предписано да предприеме мерки по предаване на находящите се в имот ПИ 30942.102.3 в с.Златар, общ.Велики Преслав, негодни за употреба препарати за растителна защита (ПРЗ): 32 броя бидони с вместимост 180 литра, 4 броя с вместимост 50 литра, 9 броя бидони с вместимост по 30 литра и 1 биг-бег с вместимост 1 куб.м. с опаковки от ПЗР, за третиране (съхранение) на лице, притежаващо разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код съгласно Наредба № 2 за класификация на отпадъците. От фактическа страна първоинстанционният съд приема, че във връзка с подаден на 07.03.2025г. в РИОСВ Шумен по телефона сигнал на същата дата служители в РИОСВ-гр.Шумен извършили извънредна проверка в складово помещение, находящо се в ПИ 30942.120.3 и 30942.120.4 в с.Златар, общ.Велики Преслав, собственост на „Булфордж“ ООД с ЕИК 127561539, представлявано от управителя Г. И. Г., за което бил съставен констативен протокол № ПП-01 от 07.03.2025г. Проверяващите установили, че в помещение, ситуирано в ПИ 30942.120.3, с.Златар, в пластмасови бидони се съхраняват негодни за употреба ПРЗ. При проверката били констатирани общо 32 броя бидони с вместимост 180 литра, 4 броя бидони с вместимост 50 литра, 9 броя бидони с вместимост 30 литра, съдържащи такива препарати. Установен бил и 1 брой биг-бег с вместимост 1 кубически метър, съдържащ празни опаковки от такива препарати. По време на проверката било извършено запечатване чрез пломбиране на обособената зона за съхранение с метална мрежа и вратата на самия склад, чрез пломба и печат на РИОСВ Шумен. На 10.03.2025г. управителят на „Булфордж“ ООД, Г. Г. обяснил, че намерените ПРЗ са доставени на площадката преди 2-3 години от дружеството „Е–Плант“ ООД – клон Златар с ЕИК 2026199890011. Представени бил договор за отдаване под наем на имота, сключен между „Актив маркет“ ЕООД с ЕИК 202536995 и „Е–плант“ ООД - клон Златар от 21.08.2017г. и анекс към него от 02.08.2023г.; 3 броя фактури за извършени плащания по договора за наем за месеците от януари до юли 2024г. вкл. Според управителя на „Булфордж“ ООД, Г. Г., срокът на договора за наем изтекъл на 01.09.2024г. и не бил подновен. За установените в складовото помещение ПЗР с изтекъл срок и годност посочил, че е разбрал на 16.02.2025г. от св. А. А., както и че те принадлежат на лице от гр.Нови пазар и са оставени в складовото помещение от бившия управител на „Е-Плант“ ЕООД. По делото е приета като писмено доказателство Справка рег.372000-10636/12.05.2025г. по описа на ОДМВР – Шумен, съдържаща констатации от извършена проверка от органите на МВР по случая с процесните ПРЗ. Разпитани са всички свидетели, посочени от страните. За да отхвърли жалбата, съдът приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, съдържа съществените реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, съответства на материалния закон и целта му. Обсъдени са всички възражения на дружеството и са приети за неоснователни. Според съда е установено по безспорен начин, че процесните негодни ПРЗ, са във владение на „Е-Плант“ ЕООД по смисъла, вложен в чл.68 от Закона за собствеността, респективно именно това дружество се явява притежател на същите съгласно § 1, т.29 от ДР на Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Затова намира, че законосъобразно от директора на РИОСВ Шумен именно на него е издадено оспореното предписание. Решението е валидно, допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваното решение на директора на РИОСВ Шумен. Събрани са относимите към правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, свидетелските показания, както и правнозначимите доводи и възражения на страните. Съдебната проверка по чл. 168 АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт е извършена на всички основания по чл. 146 АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства и е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Мотивите в решението са формирани на база възприетите факти при спазване изискване на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Изводите на първоинстанционния напълно се споделят от настоящият състав на Върховния административен съд. Съгласно чл.113, ал.1 от ЗУО, директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице упражнява контрол за спазване изискванията за третиране на отпадъци и на условията по разрешението, съответно по регистрационния документ, за: дейностите, свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на отпадъци на територията на съответната РИОСВ (т.1) и съоръженията и инсталациите за съхраняване и третиране на отпадъци (т.2). Според ал.3 от същия законов текст, въз основа на констатирани нарушения при извършена проверка директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставя актове за установяване на административни нарушения. Процесното предписание е издадено от директора на РИОСВ гр.Шумен във връзка с констатации за нерегламентирано съхранение на опасни отпадъци. С нормата чл.8, ал.2, т.4 от ЗУО, посочена като правно основание за издаване на предписанието, е въведено задължение за притежателите на отпадъци да организират безопасно съхраняване на отпадъците, за които не може да бъде осигурено третиране в съответствие с изискванията на този закон, на територията на Република България. Неоснователен е доводът на касационният жалбоподател за неправилна преценка от съда на фактите, свързани с установяване на владението/собствеността върху процесните ПРЗ в административното производство. Констатациите на административния орган подлежат на проверка в хода на съдебното дирене, което в случая е всеобхватно проведено. В резултат на събраните доказателства по реда на чл.171, ал.1 АПК и съвкупната им преценка със съдържащите се такива в административната преписка е изведен обоснован и категоричен правен извод, че притежател на откритите ПРЗ при проверката в складово помещение, находящо се в ПИ 30942.120.3 и 30942.120.4 в с.Златар, общ.Велики Преслав, е „Е-Плант“ ЕООД. Обсъдено е възражението на дружеството, че препаратите са били във владение на предходния управител Г. Г. в качеството му на физическо лице и правилно не е споделено с оглед данните от гласните доказателства и неоспорените документи. Свидетелските показания са обсъдени във всички възможни аспекти за обективност, достоверност и възможна заинтересованост на даващите ги, въз основа на което аргументирано е посочено кои от тях съдът кредитира с доверие за доказване на релевантните факти. След като по безспорен начин „Е-Плант“ ЕООД е установен като субект, упражняващ фактическа власт върху процесните отпадъци, вмененото му задължение за предаването им на друг субект, отговарящ на нормативните изисквания за третиране на отпадъци, е законосъобразно разпоредено. Като е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Предписание № 60 от 11.03.2025г., издадено от Директора на РИОСВ Шумен, Административен съд Шумен е постановил правилен съдебен акт. По изложените съображения и след като при извършена служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му, то следва да бъде оставено в сила.. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение